Постанова № 48748717, 19.08.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/542/15

Номер справи місцевого суду: 521/3589/15-п

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Дирдін О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю представника митниці Євдокимова Д.А., захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, мешканка м. Донецьк,

АДРЕСА_1,

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, тобто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 11 340 гривень з конфіскацією на користь держави вилученого за протоколом про порушення митних правил №0031/50000/15 від 22 січня 2015р. товару.

Згідно постанови суду, 13 січня 2015р. до Одеського морського торгівельного порту з Китаю на морському судні «СМА CGM DANUBE» на адресу «ФОП ОСОБА_3» (АДРЕСА_2), надійшов контейнер GLDU7196745 з товарами побутового призначення (клей, паперові етикетки, пластиковий кухонний посуд, вушні палочки, зубочистки).

На вказаний товар Донецькою митницею ДФС було оформлено митну декларацію типу ІМ 40 ЕЕ №700000000/2015/900089.

Вказаний товар після проведення митного оформлення в Одеській митниці ДФС та пропуску на митну територію України повинен бути доставлений до Донецької митниці ДФС для випуску товару у вільний обіг.

Як підстави для пропуску товарів на митну територію України експедитором ТОВ «ГУД ЛОГІСТІК» ОСОБА_4 Одеській митниці ДФС серед інших документів було надано інвойс компанії продавця товару від 15 грудня 2014 року № 151214 та митну декларацію № №700000000/2015/900089.

При проведенні Одеською митницею ДФС митного огляду контейнеру GLDU7196745 було встановлено, що в контейнері серед заявлених товарів було переміщено товари «шкарпетки в асортименті» у кількості 6 000 пар, які не було заявлено в митній декларації та не зазначено у інвойсі від 15 грудня 2014 року № 151214.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 документи, зокрема інвойс 15 грудня 2014 року № 151214 для подачі до Одеської митниці ДФС як підстави для переміщення товарів через митний кордон України йому надала керівник «ФОП ОСОБА_3» ОСОБА_3.

Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено, що як підстави для штатного оформлення митної декларації №700000000/2015/900089 для випуску товару у вільний обіг та як підстави для ввезення товарів на митну територію України «ФОП ОСОБА_3.» Донецькій митниці ДФС та Одеській митниці ДФС надавались документи, а саме інвойс від 15 грудня 2014 року № 151214, який містить неправдиві відомості щодо наявності в контейнері товару «шкарпетки в асортименті» у кількості 6 000 пар, що є ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до облікової картки суб'єкта ЗЕД керівником «ФОП ОСОБА_3.» є ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_3 були вчинені дії, що спричинили переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів шляхом надання Одеській митниці ДФС та Донецькій митниці ДФС, як підстави для його переміщення, документів, які містять неправдиві дані стосовно наявності товарів, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вказаних обставин співробітником Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0031/50000/15 за ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до інформації ТОВ «Експоцентр Одеса» вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 11 340 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження з тих підстав, що копію постанови їй не було направлено у встановлений законом строк. Крім того, просить скасувати постанову, та провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що судом не виконано вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки не в повному обсязі досліджені матеріали справи, та наявним матеріалам справи дана не мотивована оцінка.

Зокрема вказує, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме про місце, день, та час розгляду справи ОСОБА_3 не повідомили та справу розглянули за її відсутності чим позбавили її права на захист.

Вислухавши виступ ОСОБА_3 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, виступ представника митниці, який заперечував у задоволенні апеляції та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в скарзі, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи, вбачається, що строк на оскарження ОСОБА_3 пропустила за поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Крім того, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити питання, про те, чи правильно складений протокол згідно ст. 256 КУпАП та інші матеріали справи.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

Із справи вбачається, що справа розглянута під час відсутності ОСОБА_3 в судовому засіданні, та в матеріалах справи немає даних про те, що вона повідомлялась про місце і час розгляду справи, що свідчить про те, що працівники митниці та суд першої інстанції допустили порушення вимог ст. 268 КУпАП, чим позбавили ОСОБА_3 можливості скористатися своїм правом на захист, за наступних обставин.

Суд при розгляді вказаної справи не взяв до уваги, ту обставину, що протокол про порушення митних правил №0031/50000/15 від 22 січня 2015 р. не відповідає вимогам закону в тій частині, що як вказано в протоколі ОСОБА_4А, отримав для вручення ОСОБА_3 копію протоколу в якому вказано, що 11.03.2015 р. о 09 год. 30 хв. в Малиновському районному суді м. Одеса відбудеться розгляд справи за вказаним протоколом та помилково послався на цю обставину в постанові при цьому розглянув її без участі ОСОБА_3 в судовому засіданні, не звернув увагу на те, що даних в матеріалах справи про те, що ОСОБА_3 передано даний протокол чи вона якимось чином (який підтверджений) сповіщена не має.

Крім того, головним державним інспектором першого оперативного відділу УАР та ПМП Одеської митниці ДФС ОСОБА_6 при складені вказаного протоколу було проігноровано вимоги Закону, а саме процедуру його складення, за наступних обставин.

Так, даний протокол не містить даних в присутності яких осіб він складається (свідків, понятих), особи у відношенні якої він складається, роз'яснення їх прав, відповідальності та чим саме підтверджується вказана кваліфікація, що є не припустимим та свідчить про не законність дій вказаного співробітника.

Крім того, після складення вказаного протоколу, працівниками митниці не було зроблено жодних дій для встановлення місце знаходження гр. ОСОБА_3 для отримання пояснень та не перевірено повноваження ОСОБА_4 якому було вручено копію складеного протоколу.

З огляду на це, дані обставини свідчать про складення адміністративного протоколу посадовою особою з порушеннями чинного Законодавства, що є недопустимим відповідно до вимог чинного Кодексу, але судом першої інстанції не було проаналізовано вказані обставини, а відповідно помилково було призначено справу до розгляду без дослідження всіх обставин, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в результаті визнано його як доказ вини ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

Зокрема, суд першої інстанції при розгляді вказаної справи скористався не перевіреними доказами, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_4, згідно яких вказана особа вказала, що гр. ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомила йому, що винною себе в порушені митних правил визнає, та просить справу розглядати за її відсутності. (а.с. 24-25)

Працівниками митного органу з огляду на те, що дії гр. ОСОБА_4 викликають сумніви та викликають сумнів його повноваження в яких органах він може представляти інтереси гр. ОСОБА_3 та в яких випадках, не було перевірено, а судом першої інстанції не було допитано його для встановлення всіх обставин справи.

Крім того, з тексту постанови вбачається, що суд поверхово розглянув справу без дослідження матеріалів справи, а лише вказав що вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом, доповідною запискою актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, іншими матеріалами справи, але якими саме не вказав, а відповідно і не проаналізував та не дав їм правової оцінки.

На ряду з викладеним, суд звертає увагу, що в матеріалах справи взагалі відсутні дані, щоб підтверджували ту обставину, 1) де знаходились вказані предмети контрабанди, 2) в присутності (свідків, понятих) кого вони були вилучені, 3) в присутності яких осіб (свідків, понятих) проводився опис предметів та де вони були виявлені, 4) процедури передачі вказаних предметі для встановлення «информации о цене», та чи має дана установа повноваження проводити дану оцінку та надавати таку інформацію до суду.

Отже, беручи до уваги викладене, суд порушив вимоги ст. 278 КУпАП, а саме: приймаючи справу до розгляду, не переконався в тому, що адміністративний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не проаналізував всі обставини та докази по справі та в результаті не дав оцінку діям працівників митниці які на підставі викладеного, порушили вимоги Закону, процедури виконання своїх повноважень та не зробив заходів відповідного реагування.

Аналіз зазначених вище доказів, досліджених в судовому засіданні апеляційної інстанції дають суду підстави для висновку, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів порушення митних правил ОСОБА_3 в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а тому, суд першої інстанції помилково визнав ОСОБА_3 виною в вказаному правопорушенні, а тому постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

Стосовно предметів вилучених за протоколом про порушення митних правил № 0031/50000/15 від 22 січня 2015 р. («шкарпетки в асортименті» у кількості 6 000 пар.), приходжу до висновку, що вини підлягають конфіскації в дохід держави, оскільки вони містять ознаки іноземного виробництва та на сьогоднішній день власник їх не встановлений.

Керуючись: ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 р. у відношенні неї.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2015р. у відношенні ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову, якою провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 - закрити, а товар: шкарпетки в асортименті у кількості 6 000 пар., за протоколом про порушення митних правил № 0031/50000/15 від 22 січня 2015 р. - конфіскувати в дохід держави.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.