Вирок № 48748108, 19.08.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Дело № 1-604/10

2010 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 ноября 2010 года г. Одесса

Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего - судьи Жуковского С.А.

при секретаре Чумак Е.С.

с участием прокурора Лысуна С.П.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Мордзавати г. Чиантури Грузия, грузина, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_2 официально не работающего,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления судьи Хозяйственного суда Одесской области Зеленова Г.М. от 19.06.2007 года ОАО ДКПП «Краян» признано банкротом, открыта ликвидационная процедура и ликвидатором предприятия назначен арбитражный управляющий ОСОБА_3

В соответствии с приказом № 95/к от 10.12.2001 года ОСОБА_2, назначен на должность директора ОАО ДКПП «Краян», однако, в связи с ликвидацией предприятия ОСОБА_2 согласно приказа № 30/к от 01.10.2007 года, переведен на должность главного инженера ОАО ДКПП «Краян».

На основании приказа № 1 от 05.01.2009 года вынесенного ликвидатором ОАО ДКПП «Краян» ОСОБА_3 - ОСОБА_2 предоставлено право первой подписи на всех документах ОАО ДКПП «Краян», подписи расчетно-платежных документов и при заключении договоров предприятия.

В 2005 году ОСОБА_4 совместно со своим супругом ОСОБА_5 произвели самовольную реконструкцию своего домовладения, в котором они проживают, расположенного по адресу: АДРЕСА_3. В ходе выполнения реконструктивных работ, супруги ОСОБА_5 сделали надстройку 2 этажа указанного домостроения. Для узаконения реконструкции домостроения ОСОБА_5 подал исковое заявление в Малиновский районный суд города Одессы. Решением Малиновского районного суда от 24.01.2007 года, незаконная реконструкция домостроения была узаконена. В соответствии с принятым решением ОАО ДКГШ «Краян» должен был официально оформить и взять на учет указанное домостроение. Однако, директор предприятия ОСОБА_2, узнав от ОСОБА_5 о вынесении данного решения Малиновского районного суда города Одессы, в 2005 году, пришел к домостроению ОСОБА_5 расположенного по вышеуказанному адресу и стал вымогать от ОСОБА_4 взятку в сумме 4500 долларов США, за неподачу апелляционной жалобы и не принятие мер к отмене принятого решения. ОСОБА_5 согласился с требованиями ОСОБА_2 и сообщил, что как только он продаст указанное домостроение, он рассчитается с ним. При этом, в последствии ОСОБА_5 передать указанную сумму взятки ОСОБА_2 отказался, о чем сообщил последнему.

28.02.2008 года ОАО «Энергоснабженческая компания «Одессоблэнерго» подало исковое заявление в Малиновский районный суд г. Одессы, с целью взыскания с ОСОБА_5 сумму задолженности за неучтенную электрическую энергию в сумме 5007,44 гривен. В ходе рассмотрения искового заявления 30.03.2009 года Малиновский районный суд г. Одессы, удовлетворил исковые требования ОАО «Одессоблэнерго» и обязал ОСОБА_5 выплатить в пользу предприятия возмещение ущерба, причиненных вследствие нарушения правил пользования электрической энергией в сумме 5007,44 гривен.

После вынесенного решения ОСОБА_5 и ОСОБА_4 05.03.2009 года подали апелляционную жалобу в апелляционный суд Одесской области.

В ходе судебного рассмотрения дела в суде, судья апелляционного суда Одесской области Ващенко Л.Г. 10.07.2009 года за исх. №22ц-3095/09 составила и направила запрос в ОАО ДКГШ «Краян» с просьбой предоставить следующую информацию: принадлежит ли к ведомственному жилому фонду дом АДРЕСА_3 (с какого времени); если дом снят с учета, то с какого времени и кому передан; каким образом (на основании какого договора и между кем) осуществлялась подача электроэнергии в дом АДРЕСА_3; каким образом осуществлялся учет электроэнергии в доме АДРЕСА_3 в 2007-2008 годах (у дома был один электросчетчик или электросчетчики находились в каждой квартире) и каким образом проводился расчет за потребляемую электроэнергию; каким образом осуществлялась (осуществляется) подача электроэнергии в квартиру АДРЕСА_1 (владельцы ОСОБА_5, ОСОБА_4.), как осуществляется оплата за потребляемую электроэнергию владельцами (собственниками) этой квартиры (в период 2007-2008 года). Организация подготовки, составления и направления ответа на запрос, в связи с должностными обязанностями, возложено на главного инженера ОАО ДКПП «Краян» ОСОБА_2, который получив запрос в нарушение ст. 137 ГПК Украины, в соответствии с которой он доложен был исполнить запрос суда, проигнорировал его исполнение, так как желал реализовать свой преступный умысел, направленный на получение взятки по поводу отказа ОСОБА_5 ранее передать ему взятку, которую он требовал в 2005 году за составление и выдачу акта введения в эксплуатацию второго этажа домостроения принадлежащего супругам ОСОБА_5.

Ввиду не исполнения ранее направленного запроса судья Апелляционного суда Одесской области Ващенко Л.Г. 25.09.2009 года за исх.№22ц-3095/09, вновь составила судебный запрос и повторно направила его для исполнения директору ОАО ДКПП «Краян».

8.10.2009 года ОСОБА_2, повторно получив запрос, дал указание бухгалтеру ОАО ДКПП «Краян» ОСОБА_6 подготовить указанный ответ на запрос и текст данного письма согласовать с супругами Агашковыми.

Бухгалтер предприятия ОСОБА_6 позвонила на домашний телефон ОСОБА_4 и попросила её подойти в ОАО ДКПП «Краян», для согласования текста ответа на запрос судьи Апелляционного суда Одесской области, с чем ОСОБА_4 согласилась. Также, ОСОБА_7 сообщила ОСОБА_4, что ей необходимо подойти к главному инженеру ДКПП АО «Краян» ОСОБА_2 для уточнения каких-то деталей.

27.10.2009 примерно в 15 часов 00 минут ОСОБА_4, пришла в административное здание ОАО ДКПП «Краян», расположенное по адресу: г. Одесса ул. Косовская, 2 на прием к ОСОБА_2 В ходе разговора, ОСОБА_2 умышленно, с целью вымогательства и получения взятки, стал требовать у ОСОБА_4 деньг в сумме 4500 долларов США, за составление и направление ответа на запрос в Апелляционный суд Одесской области, на основании которого она сможет, по мнению ОСОБА_2 выиграть гражданское дело, находящееся в производстве судьи Апелляционного суда Одесской области Ващенко Л.Г.

ОСОБА_4 стала просить ОСОБА_2 уменьшить требуемую им сумму взятки, сославшись на отсутствие указанной суммы денежных средств. ОСОБА_2 ответом сообщил, что обдумает данное просьбу, о которой сообщит ей дополнительно.

28.10.2009 года, ОСОБА_4 примерно в 13 часов 00 минут позвонила ОСОБА_2 и спросила его по поводу принятого решения. В ходе телефонного разговора ОСОБА_2 сообщил, что он обдумал просьбу ОСОБА_4 и уменьшил сумму взятки, при этом стал требовать уже 1000 долларов США, за подготовку и выдачу ответа на указанный запрос. С требованием ОСОБА_2, ОСОБА_4 для защиты своих законных прав и интересов, вынуждена была согласиться, о чем сообщила ему и они договорились о передаче денежных средств на следующий день, то есть 29.10.2009 года у ОСОБА_2 в кабинете.

29.10.2009 года, примерно в 10 часов 30 минут ОСОБА_4 на основании предварительной договоренности пришла в административное здание ОАО ДКПП «Краян» расположенное по адресу: г. Одесса ул. Косовская, 2. ОСОБА_2 в ходе данной встречи повторно стал вымогать взятку в сумме 1000 долларов США, за составление и выдачи ответа на запрос Апелляционного суда Одесской области. В сложившейся ситуации ОСОБА_4 вынуждена была согласиться с требованиями ОСОБА_8, и передала последнему взятку в сумме 8200 гривен, что эквивалентно по коммерческому курсу приблизительно 1000 долларам США, которые положила на рабочий стол. ОСОБА_8 деньги в сумме 8200 гривен от ОСОБА_4 взял, и положил денежные средства в верхний правый ящик своего рабочего стола, а после передал ОСОБА_4 ответ на запрос Апелляционного суда Одесской области. Получив ответ на запрос, в котором отражались достоверные сведения, в частности, что квартиросъемщик ОСОБА_5 задолженности за пользование электроэнергией не имеет, покинула кабинет ОСОБА_8

Спустя 5 минут, то есть 29.10.2009 года примерно в 11 часов, в служебный кабинет ОСОБА_8 вошли сотрудники милиции и в ходе осмотра места происшествия в верхнем правом ящике рабочего стола ОСОБА_2 были выявлены и изъяты денежные средства в сумме 8200 гривен, которые ОСОБА_4 передала ОСОБА_9 в качестве взятки за составление и выдачу ответа на запрос Апелляционного суда Одесской области.

На основании составленного ответа на запрос, судья апелляционного суда Одесской области Ващенко Л.Г. 05.11.2009 года, вынесла новое решение по гражданскому спору, в соответствии с которым решение Малиновского районного суда города Одессы от 30.03.2009 года - отменено, и в удовлетворении исковых требований ОАО «Энергоснабженческая компания «Одессоблэнерго» о взыскании с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 5007,44 гривен - отказано.

Будучи допрошенным, подсудимый ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины виновными себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах при которых он совершал преступление изложенное в обвинении.

В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном по ст. 368 ч.2 УК Украины вину признал полностью и его виновность доказана и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия участников судебного разбирательства признано судом нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничено допросом подсудимого и исследованием материалов уголовного дела характеризующих его личность.

У подсудимого выяснен вопрос, относительно правильного понимания содержания ст. 299 УПК Украины. Подсудимому также разъяснено, что в случае применения указанной процедуры он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Тем самым, суд полностью соглашается с показаниями подсудимого ОСОБА_2 данные в ходе судебного заседания, а именно в той части, что он действительно получил взятку, и не отрицает факта совершенного им преступления.

Суд признает ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины и квалифицирует его действия: получение взятки, то есть, получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки, за выполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, сопряженную с вымогательством взятки.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, личность виновного, который к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 41), имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительство в г. Одессе (т.2 л.д. 40), по которому характеризуется с положительной стороны, его социальное положение, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Суд полагает необходимым признать обстоятельства смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 - явка с повинной (т.1 л.д. 8-9), чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие исковых требований.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая наличие указанных обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд считает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений с учетом изложенных обстоятельств должно быть наказание, связанное с лишением свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины суд принимает решение об освобождении подсудимого ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, по тем основаниям, что подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место регистрации и место жительство в г. Одессе, по которому характеризуется с положительной стороны, и таким образом суд полагает, что его исправление возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судебные издержки связанные с проведением судебных экспертиз в соответствии со ст. 93 УПК Украины следует возложить на подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 332 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, и подвергнуть его лишению свободы сроком на 5 (пять) лет, без конфискации имущества, с лишением права занимать должности связанные с организационно-рапорядительными функциями в государственных предприятиях сроком на 1 (один) год.

На оснований ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием продолжительностью на 1 (один) год, без конфискации имущества, с лишением права занимать должности связанные с организационно-рапорядительными функциями в государственных предприятиях сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности предусмотренные ч. 1 п.2-3 данной статьи:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.

Вещественное доказательство - денежные средства в сумме 8200 гривен находящиеся на хранении в прокуратуре города Одессы (т.2 л.д. 37) - возвратить потерпевшей ОСОБА_4

Вещественные доказательство - цифровой диктофон «Олимпус» с серийным номером 200162697 (т.2 л.д. 34-36) - считать возвращенным ОСОБА_4 (т.2 л.д. 39).

Вещественные доказательство - 2 полиэтиленовых пакета, в каждом из которых находятся ватные тампоны; бумажный конверт, в котором находится образец специальных средств; колба из-под лекарственного препарата «НО-ШПА», в котором находится образец специальных средств; компьютерный диск стандартного образца серебристого цвета, (видеозапись осмотра места происшествия); компьютерный диск, стандартного размера, не имеющего названия, серии и номера, фирмы производителя, белого цвета имеющий запись исполненной фломастером черного цвета «Мумладзе» (запись разговором между ОСОБА_4 и ОСОБА_2.) (т.2 л.д. 32-36) - хранить с материалами уголовного дела.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 2336 гривен в пользу НИЭКЦ при УМВД в Одесской области на расчетный счет 35225002000181, код ЕГРПОУ 02883110, код платежа 25010100, МФО 828011 в УДК в Одессой области (т.2 л.д. 6, 26).

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд г. Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ С.А.Жуковский