Ухвала суду № 48748106, 19.08.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

Справа № 521/18735/13-ц

№пр.2/521/3612/15

17 серпня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року Одеська міська рада звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власними силами та за свій рахунок привести до попереднього стану самовільно захоплену земельну ділянку, шляхом знесення самочинно збудованого домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Танкістів, 63.

Після розгляду даної справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції вказав на те, що за своєю правовою природою відносини, що виникли між сторонами носять публічно-правовий характер, а тому зазначений спір підлягає вирішенню виключно в адміністративному, а не цивільному судочинстві.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не подала.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції зауважив на тому, що суди як першої, так і апеляційної інстанції залишили поза увагою, що позивач звернулась до суду як субєкт владних повноважень на виконання владних управлінських функції щодо захисту інтересів територіальної громади м. Одеси, та не перевірив, чи не є відносини між сторонами публічно-правовими та чи підлягає зазначений спір вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Враховуючи мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення, суд дійшов до висновку про неможливість задоволення клопотання про закриття провадження, так як у випадку закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України судом будуть порушені вимоги суду касаційної інстанції.

Так, клопотання про закриття провадження було заявлено до початку розгляду справи по суті, що на думку суду є передчасним, так як унеможливлює виконання вимог суду касаційної інстанції в частині перевірки правової природи відносин, які виникли між сторонами і зясування, до якого виду судочинства відносяться спірні правовідносини.

Керуючись ст. ст. 205, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева