Ухвала суду № 48744308, 05.06.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4201/14-ц

Провадження № 2/127/434/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Луїзи, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення та зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення про припинення договору іпотеки від 15.08.2008 року за реєстровим №7007, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про відвід головуючого-судді Луценко Л.В., мотивуючи заявлені вимоги тим, що дії головуючого судді, які, на його думку, проявляються у порушенні норм процесуального права, викликають сумнів у справедливому та безпосередньому розгляді головуючим вищезазначеної справи.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_3 заперечили проти задоволення вищезазначеного клопотання у звязку з безпідставністю.

Вислухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, згідно ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, будь-яких підстав, що викликають сумніви в необ'єктивності та неупередженості судді Луценко Л.В. не має.

Окрім того, суд звертає увагу, що думки та доводи представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_2 є надуманими та спрямованими на затягування судового розгляду справи, а тому заява про відвід головуючого Луценко Л.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.20, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Луценко Л.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: