Ухвала суду № 48744306, 11.06.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22458/14-ц

Провадження № 2/127/1108/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: прокурора Карманчук Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищезазначеними позовами.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовим клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, так як для зясування обставин, а саме чи підписувала відповідач розписку, яку надала позивачу в підтвердження укладеного між ними договору, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання та просила суд останнє задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник за довіреністю заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Вислухавши думки та доводи сторін, думку прокурора Карманчук Л.В., яка поклалась на розсуд суду при вирішенні даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів клопотання представник позивача просить призначити по справі вищезазначену експертизу та поставити наступне запитання: чи виконано підпис на письмовій розписці від 13.02.2000 року саме відповідачем ОСОБА_3

Однак, суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки свідомо спрямоване на затягування розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, оскільки предметом даного спору є визнання договору купівлі-продажу дійсним, а не стягнення грошових коштів за договором позики, а предметом доказування є чому договір купівлі-продажу житлового будинку не був посвідчений нотаріально і чи дійсно одна із сторін ухилялась від нотаріального посвідчення останнього, а відтак висновок експертизи ніяким чином не можуть вплинути на результат розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвокат ОСОБА_2 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: