Ухвала суду № 48743825, 01.04.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1399/14-ц

Провадження 2/127/1681/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки адвоката ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_8, виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку зясування обставин по справі представник відповідачки ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого-судді Луценко Л.В., мотивуючи заявлені вимоги тим, що позивачка в лютому місяці 2014 року одночасно подала до суду три аналогічні позови, які були розподілені на суддів Луценко Л.В., Прокопчук А.В., Венгрин О.О., що свідчить про те, що позивачка намагалась вибрати собі суддю, а тому існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості головуючого-судді Луценко Л.В.

Позивачка ОСОБА_2, її представник адвокат ОСОБА_3, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви з мотивів необґрунтованості останньої.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід головуючого-судді Луценко Л.В. є невмотивованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, будь-яких підстав, що викликають сумніви в необ'єктивності та неупередженості судді Луценко Л.В. не має, а тому заява про відвід головуючого Луценко Л.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.20, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді Луценко Л.В. відмовити.

Судовий розгляд по справі продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: