Постанова № 48742218, 12.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Справа № 920/258/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

позивача ОСОБА_1 за довіреністю №1981 від 30.07.2015

ОСОБА_2 дог. №1201-Р/15 від 27.05.2015

відповідача ОСОБА_3, дов. № 10-19/17-Д/80 від 30.06.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" Філія "Путивльський район електричних мереж" (вх. №3410 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 05.05.15 р. у справі № 920/258/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" Філія "Путивльський район електричних мереж"

про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.05.15 р. по справі №920/258/15 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено. Скасовано рішення філії Путивльський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про застосування оперативно-господарської санкції в сумі 33 751 грн. 66 коп., викладене в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення філії Путивльський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго № 8 від 19.09.2014. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Путивльський район електричних мереж на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 4 500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 05.05.15 р. по справі № 920/258/15 і прийняти нове рішення, яким відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в задоволенні позову. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" Філія "Путивльський район електричних мереж" судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 609 грн.

В обґрунтування викладених в апеляційній скарзі вимог відповідач зазначає про те, що судом першої інстанції не враховано той факт, що позивач без поважних причин пропустив встановлений ПКЕЕ строк оскарження рішення комісії з розгляду актів порушень, зафіксованого у протоколі від 19.09.2014 № 8. Відповідач вважає неправомірним посилання позивача та в рішенні суду на зміст листа Департаменту з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за вих. № 32-01/01-2372 від 30.12.2014, оскільки даний лист не законодавчим актом. Відповідач також стверджує, що акт про порушення № 069927 від 10.09.2014 містить необхідну та достатню інформацію для розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Таким чином, відповідач зазначає, що комісія з розгляду актів про порушення філії «Путивльський РЕМ» правомірно застосувала при визначенні обсягу недорахованої електричної енергії п. 2.5 Методики, оскільки в даному випадку мала місце бездіяльність представника позивача у виді ненадання інформації щодо паспортних даних струмоприймачів «Птахоферми», що і надало право на застосування договірної потужності при визначенні обсягу недорахованої електричної енергії. Відповідач вказує на те, що саме споживач (позивач) відповідає за технічний стан, збереження та цілісність лічильника, а в силу ч. 3 ст. 235 ГК України оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини субєкта, який порушив господарське зобовязання. Крім того, відповідач не погоджується з рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження розумної необхідності витрат на послуги адвоката.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилається на неправомірність дій енергопостачальника щодо розрахунку обсягів неврахованої електроенергії за актом про порушення, а також порушення енергопостачальником Правил користування електричною енергією та Методики. Позивач вважає, що посилання скаржника на наявність в акті про порушення всіх необхідних даних не відповідає дійсності та не може бути підставою для скасування рішення господарського суду Сумської області від 05.05.2015 у справі 3 920/258/15.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 розгляд справи відкладено на 27.07.2015.

27.07.2015 відповідач надав додаткові пояснення до апеляційної скарги щодо виявлення порушення ПКЕЕ, складання акту про порушення та його розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 розгляд справи відкладено на 12.08.2015.

05.08.2015 відповідач надав додаткові пояснення по справі в обґрунтування правомірності застосування п. 2.5 Методики при розрахунку обсягу та вартості не облікованої активної електроенергії, а також виклав свою позицію стосовно витрат на правову допомогу, які позивач просив стягнути з ПАТ «Сумиобленерго».

11.08.2015 позивач надав додаткові пояснення на апеляційну скаргу відповідача, в яких посилається на те, що відповідачем не наведено норм матеріального чи процесуального права, які порушені судом першої інстанції при розгляді даної справи. Відповідач просить залишити оскаржуване рішення без змін. Стягнути з ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Путивльський район електричних мереж" 3000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 29.07.2014 між ФОП ОСОБА_4, як споживачем, та ПАТ Сумиобленерго, як постачальником, укладено договір про постачання електричної енергії № 291424. Електропостачання споживача ФОП ОСОБА_4 здійснюється за адресою Сумська область, Путивльський район, с. Нова Слобода, вул. Молодіжна, обєкт «Птахоферма».

10.09.2014р. інспекторами філії Путивльський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго було проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією споживача фізичної особи підприємця ОСОБА_4, а саме об`єкту Птахоферма, що знаходиться за адресою Сумська область, Путивльський район, с. Нова Слобода, вул. Молодіжна, за результатами якої було складено ОСОБА_5 про порушення за № 069927, в якому зафіксовано порушення споживачем пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, а також встановлено пошкодження корпусу лічильника № 6119606 типу Меридіан ЛТЕ-1.03.

Позивач вважає рішення комісії філії Путивльський РЕМ ПАТ Сумиобленерго про застосування оперативно-господарської санкції в сумі 33 751,66 грн., оформлене протоколом № 8 від 19.09.2014, незаконним та просив суд скасувати його. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що акт № 069927 від 10.09.2014р. та рішення комісії філії Путивльський РЕМ ПАТ Сумиобленерго про застосування оперативно-господарської санкції в сумі 33 751,66 грн., викладене у протоколі № 8 від 19.09.2014р., не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, Правилам користування електричною енергією та Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562.

Вирішуючи даний господарський спір, суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив, що акт про порушення за № 069927 від 10.09.2014 не містить всієї інформації, яка необхідна та достатня для проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що є порушенням вимог пункту 6.41 ПКЕЕ та пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Таким чином, суд вважав, що на підставі складеного акта, енергопостачальником неправомірно проведено розрахунок збитків згідно з вимогами підпункту в пункту 2.5 Методики, сума яких за актом склала 33 751,66 грн. Крім того, судом першої інстанції взято до уваги, що енергопостачальником 11.09.2014 проведено експертизу вказаного вище електролічильника, якою підтверджено невідповідність лічильника вимогам нормативних документів (ГОСТ).

Враховуючи викладені обставини, відсутність підтвердженого факту пошкодження електролічильника та втручання споживача в роботу приладу обліку з метою зниження його показів, суд першої інстанції вважав акт про порушення Правил користування електричною енергією за № 069927 від 10.09.2014 неправомірним, а проведені за ним нарахування збитків позивачу такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного, вимоги ФОП ОСОБА_4 про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції комісії філії Путивльський РЕМ ПАТ Сумиобленерго, оформленого протоколом № 8 від 19.09.2014р., щодо нарахування недорахованої електроенергії на суму 33 751,66 грн. визнані судом правомірними та обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

З даним висновками повністю погоджується колегія суддів, оскільки судом першої інстанції використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного зясування обставин справи, повязаних з предметом доказування у даній справі, а висновки, викладені в рішенні узгоджуються з приписами норм чинного законодавства, які в даному випадку регулюють спірні правовідносини, що призвело до прийняття правомірного рішення.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

29.07.2014 між ФОП ОСОБА_4 та ПАТ Сумиобленерго укладено договір про постачання електричної енергії № 291424.

Відповідно до п. 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємною частиною.

Пунктом 9.6 договору передбачено, що договір діє до 31.12.2014, а в частині розрахунків до повного їх завершення, і вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов.

Згідно з п.2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, не обумовлених цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п.4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 05.04.06 № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.2-4.2.4 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) (п. 4.2.5 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2014р. інспекторами філії Путивльський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго було проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією споживача фізичної особи підприємця ОСОБА_4, а саме об`єкту Птахоферма, що знаходиться за адресою Сумська область, Путивльський район, с. Нова Слобода, вул. Молодіжна.

За результатами даної перевірки, 10.09.2014р. було складено ОСОБА_5 про порушення за № 069927, в якому зафіксовано, що споживач (ФОП ОСОБА_4М.) при користуванні електричною енергією за адресою Сумська область, Путивльський район, с. Нова Слобода, вул. Молодіжна, КТП № 231 в РУ-0,4, порушив пункт 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р., а саме: пошкодження корпусу лічильника № 6119606 типу Меридіан ЛТЕ-1.03. Акт підписано не менше ніж трьома представниками енергопостачальника. Представник споживача ОСОБА_5 від підпису відмовився, про що зроблено відповідний запис. По даному ОСОБА_5 відповідачем було здійснено розрахунок кількості необлікованої електричної енергії, згідно якого позивачу було нараховано до сплати оперативно-господарську санкцію у розмірі 33 751 грн. 66 коп., що зафіксовано у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення філії Путивльський РЕМ за № 8 від 19 вересня 2014р.

Розрахунки за спожиту електричну енергію за адресою Сумська область, Путивльський район, с. Нова Слобода, вул. Молодіжна до дати виявлення порушення здійснювалися за показами електролічильника типу Меридіан ЛТЕ-1.03, № 6119606, дата державної повірки 2006 рік, який встановлено в шафі обліку в РУ - 0,4 кВ ТП напругою 10/0,4 кВ № 213, що розташований на території споживача.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Стаття 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 (п. 6.40. Правил користування електричною енергією).

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Статтею 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості; перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем договору вбачається, що рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недорахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

За частиною 2 статті 237 ГК України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ч. 1 ст. 237 ГК України).

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, які розраховуються відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією. Єдиним належним доказом порушення споживачем ПКЕЕ та підставою для визначення обсягу і вартості недорахованої електричної енергії чинне законодавство визначає акт порушень.

Отже при складанні акту виявлених порушень, суб'єкт який уповноважений здійснювати перевірку дотримання споживачами вимог законодавства в електроенергетичній галузі, повинен дотримуватися вимог правил користування електричною енергією та встановивши наявність правопорушення повинен вказати його суть із посилання на відповідні пункти Правил.

Відповідно до абзацу першого п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків (ч. 4 п. 6.42. Правил користування електричною енергією).

Пунктом 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Як встановлено судом, акт про порушення за № 069927 від 10.09.2014р. не містить всієї інформації, яка необхідна та достатня для проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що є порушенням вимог пункту 6.41 ПКЕЕ та пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. А саме: в акті відсутні дані результатів проведення вимірів струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта струмоприймачів на максимальну потужність (підпункт б пункту 2.5 Методики) та не міститься інформація про відмову споживача надати згоду на підключення всіх струмоприймачів на максимальну потужність або про вчинення ним дій, що перешкоджали проведенню цих вимірів, якщо такі події мали місце.

Так, як вбачається з п. З вказаного акту порушень від вихідних клем лічильника був алюмінієвий провід (кабель) перерізом 16 мм2, до вхідних клем лічильника даних про провід (кабель) взагалі не зазначено, чим порушено вимоги п. 4.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яким встановлено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків, текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Також, в пункті 5 акту про порушення «Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи» зазначено, що представником споживача не надано паспортних даних приєднаних струмоприймачів, тобто відсутні дані щодо найменування приєднаних до електромережі струмоприймачів, кількість, потужність, режим роботи.

Відповідач, посилаючись на відповідальність споживача за технічний стан засобів обліку (порядку пунктів 3.2.-3.3. ПКЕЕ, нараховує оперативно-госнодарські санкції згідно Методики.

Однак, відповідальність за технічний стан засобів обліку може бути понесена лише у розмірі вартості пошкодженого засобу обліку. А нарахування оперативно-господарських санкцій відбувається на підставі Методики, яка відповідно до п. 1.2. застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки метричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Тобто, виходячи з вимог закону, для нарахування санкцій недостатньо лише виявленого факту пошкодження приладу обліку, необхідно ще виявити приєднані до електромережі струймачі, на живлення яких використовується не обліковна електроенергія.

Отже, не відповідає дійсності та суперечить вимогам закону твердження відповідача про правомірність застосування при визначенні обсягу недорахованої електричної енергії п.п. «в» 2.5. Методики, які ґрунтуються на п. 5 акту про порушення № 069927 від 10.09.2014, який заповнений представником ПАТ «Сумиобленерго» з порушенням п. 4.7. Методики без фактичного виявлення в порядку підпунктів «а» та «б» п. 2.5. Методики будь-яких струмоприймачів (в тому числі приєднаних) з метою застосування найбільшої величини для визначення розміру санкції, саме: дозволеної потужності для даної точки, яка згідно додатку № 6 до договору про постачання електроенергії складає 45 кВт *год.

Підпункт в пункту 2.5 Методики може бути застосовано лише за умов, якщо дозволена до використання потужність, зазначена в договорі, менша ніж визначена на підставі підпунктів а та б пункту 2.5 Методики, або ці умови енергопостачальник не зміг виконати внаслідок об'єктивних причин, про що має бути зазначено в акті.

За таких умов для розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, не можливо використати дозволену до використання потужність, зазначену в договорі, оскільки відсутні дані, з якими її можна було б порівняти, та відсутня інформація про перешкоджання споживача отримати ці дані.

Викладені обставини свідчать про те, що на підставі складеного акта, енергопостачальником неправомірно проведено розрахунок збитків згідно з вимогами підпункту в пункту 2.5 Методики, сума яких за актом склала 33 751,66 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії енергопостачальника щодо розрахунку обсягів недоврахованої електричної енергії за актом про порушення № 069927 від 10.09.2014 суперечать вимогам Правил користування електричною енергією та Методиці, а тому є неправомірними.

Крім того, у відповідності до Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку, факт пошкодження встановлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Згідно з вимогами пункту 3.30 Правил користування електричною енергією, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Відповідно до вимог пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006р. № 122 (далі -Порядок), факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показів, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Таким чином, ПАТ Сумиобленерго мало довести факт пошкодження споживачем електролічильника та факт втручання споживача в роботу електролічильника з метою зниження його показів.

Як встановлено матеріалами справи, енергопостачальником 11.09.2014 проведено експертизу вказаного вище електролічильника, за результатами якої оформлено акт, в якому зазначено, що технічна експертиза зазначеного лічильника засвідчила його невідповідність вимогам ГОСТ 30207-94.

Отже, енергопостачальником, в результаті проведення експертизи зазначеного електролічильника, в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам, доведено лише факт невідповідності цих характеристик вимогам нормативних документів.

Таким чином, відповідачем не надано належних доказів, у розумінні статті 34 ГПК України, які б підтверджували факт втручання позивача в параметри розрахункових засобів обліку з метою зміни їх показів, ані обґрунтованого розрахунку збитків згідно з вимогами підпункту в пункту 2.5 Методики, сума яких за актом склала 33 751,66 грн., оскільки розрахунок оперативно-господарської санкції здійснено за відсутності даних необхідних для розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, тому обрахування відповідачем суми оперативно-господарської санкції відбулося з порушенням вимог пунктів 6.40, 6.42 Правил та пунктів 2.1, 2.5 Методики, у зв'язку з чим рішення про застосування такої санкції, оформлене протоколом № 8 від 19.09.2014р., є незаконним та підлягає у звязку з цим скасуванню.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишення рішення господарського суду Сумської області від 05.05.2015 року у справі № 920/258/15 без змін.

Як встановлено судом, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Задовольняючи вимоги в зазначеній частині суд першої інстанції правомірно виходив з того, що вказані витрати є документально обґрунтованими, оскільки послуги з правової допомоги надані ОСОБА_2, який є адвокатом на підставі свідоцтва № 2412 від 29.12.2006 про право заняття адвокатською діяльністю, підтверджуються договором про надання адвокатської допомоги № 1164-р/15 від 03.02.2015 року, укладеним між адвокатом ОСОБА_2 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 Миколайвичем, а також доказами про сплату позивачем адвокату ОСОБА_2 4500,00 грн. адвокатських послуг за квитанцією до прибуткового ордеру № 6 від 03.02.2015 року.

Разом з цим, як свідчать матеріали справи, позивач під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції просив стягнути з відповідача 3000,00 грн. витрат на правову допомогу.

На підтвердження факту понесення витрат на оплату послуг адвоката позивачем надано до суду копію договору № 1201-Р/15 від 27.05.2015 про надання правової допомоги; копію квитанції до прибуткового касового ордера № 35 від 09.07.2015.

З огляду на те, що позивачем документально обґрунтовано та підтверджено правовий статус адвоката, якому здійснено оплату, умовами договору про надання правової допомоги визначено суму оплати послуг адвоката в розмірі 3000,00 грн., наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, тому вимоги щодо відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. підлягають задоволенню на підставі ст. 44 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" Філія "Путивльський район електричних мереж" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 05.05.2015 року у справі №920/258/15 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Путивльський район електричних мереж (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Червоноармійська, 129, код Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго 23293513, код філії Путивльський район електричних мереж 37785166) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (41500, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 3000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 13 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.