Ухвала суду № 48742064, 07.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"07" липня 2010 р.Справа № 11/773-10

за позовом закритого акціонерного товариства "Болградський виноробний завод" м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю "Віоза" м. Хмельницький

про стягнення 273204,41 грн.

Суддя Радченя Д. І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1за дов. від 14.05.2010 р.;

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач - закрите акціонерне товариство "Болградський виноробний завод", м. Одеса, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Віоза", м. Хмельницький, 273204,41грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору купівлі-продажу виноробної продукції № 3/03ГП від 25.12.2003 р.

Розгляд справи відкладався через неявку представників сторін.

В судовому засіданні, яке відбулось 15 червня 2010 року повноважний представник заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, проте прибулий повноважний представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 15.06.2010 року ознайомившись з матеріалами справи заперечує проти заявленого позову, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б свідчили про наявність за відповідачем заборгованості в сумі 273204,41 грн., проте письмового відзиву на позов не подав.

Зважаючи на заявлене заперечення відповідача, з метою забезпечення рівності сторін та інших учасників судового процесу, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

В призначений час повноважний представник відповідача не зявився.

Прибулий у судове засідання повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, обґрунтовуючи останні обставинами викладеними у позовній заяві та доданих до неї документах.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є заборгованість, яка виникла за відповідачем за умовами укладеного договору купівлі-продажу виноробної продукції № 3/03ГП від 25.12.2003 року.

На обґрунтування заявлених вимог позивачем подано для огляду в оригіналі, належним чином засвідчені копії до справи декілька податкових та товарно-транспортних накладних, які на його думку свідчать про факт поставки виноробної продукції відповідачу. Крім того наявність за відповідачем заборгованості позивач підтверджує актом державної податкової інспекції у Болградському районі № 300/2301-00411938 від 26.03.2008 року, зокрема посилається на додаток № 3 до акту в якому перевіркою зафіксована кредиторська заборгованість відповідача на початок та кінець перевіряємого періоду, охопленого перевіркою та факсокопією акту звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом на 01.01.2006 року.

Проте як вбачається з матеріалів справи копія зазначеного акту не засвідчена у встановленому порядку, не прошита та не пронумерована. По тексту даного акту не вбачається що працівниками ДПІ провадилась перевірка на предмет дослідження кредиторської заборгованості за перевіряємий період.

Зважаючи на наведене, з метою повного всебічного дослідження матеріалів справи відповідно до ст.38 ГПК України суд вважає за необхідне зобовязати ДПІ у Болградському районі Одеської області надати суду належним чином засвідчену у встановленому законом порядку копію додатоку № 3 до акту № 300\2301-00411938 від 26.03.2008 року „Про результати виїзної планової перевірки ЗАТ „Болградський виноробний завод, код 00411938 з питань податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року та витяг з даного акту , що стосується господарських взаємовідносин між ЗАТ „Болградський виноробний завод та ТОВ „Віоза м. Хмельницький та наявність відповідної кредиторської заборгованості.

На запитання суду щодо наявності між сторонами укладених інших повноважний представник повідомила суд, що інших договорів не було укладено.

Проте зазначене повідомлення представника позивач не відповідає дійсності оскільки як вбачається з матеріалів справи видаткової накладної № ВІ-0000001 від 18.01.2008 року підставою для постачання лісоматеріалу дошка хвойна зазначено договір № ВІ-0000018 від 01.04.2004 року.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які мають дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії. ( ст.36 ГПК України.).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи( ст.34 ГПК України).

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене, через відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на обґрунтування заявленого позову, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості подання позивачем належних доказів на обґрунтування заявлених вимог та проведення звірки взаєморозрахунків шляхом складення двостороннього акту на підставі первинних доказів.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи №11/773-10 на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 308.

Зобовязати:

-позивача надати суду належні та допустимі докази на обґрунтування заявленого позову, первинні документи накладні довіреності про поставку відповідачу з відповідними відмітками про отримання продукції; зобовязати позивача провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків шляхом складання в хронологічному порядку двухстороннього акту ,

-відповідача подати у судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, забезпечити належне проведення взаємо звірки з позивачем.

Відповідно до ст.38 ГПК України зобовязати ДПІ у Болградському районі Одеської області надати суду належним чином засвідчену у встановленому законом порядку копію додатку № 3 до акту № 300\2301-00411938 від 26.03.2008 року „Про результати виїзної планової перевірки ЗАТ „Болградський виноробний завод, код 00411938 з питань податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року та витяг з даного акту, що стосується господарських взаємовідносин між ЗАТ „Болградський виноробний завод та ТОВ „Віоза м. Хмельницький.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя Д.І. Радченя