Рішення № 48741955, 12.08.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" серпня 2015 р.Справа № 924/1997/14

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Шпак В.О. (головуючий суддя), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПРОВІДНА, м. Київ

до дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, м. Хмельницький

до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 15 466,99 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідачів: не зявились

від третіх осіб: не зявились

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в порядку регресу відповідно до укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №АА/7279960 від 14.10.2011 року між ОСОБА_3 та ПрАТ „СК „ПРОВІДНА.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач, посилаючись на укладений між ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" та ОСОБА_3 договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АА/7279960 від 14.10.2011р., зокрема, вказує на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 18.02.2012р. на 87 км +490 м на дорозі Р-32 Кременець-Біла Церква за участю автомобілів Шкода та ЗАЗ Деу, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області громадянина ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності. Однією з причин ДТП стало невжиття майстром Шепетівської ДЕД дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ОСОБА_4 своєчасних заходів по очищенню дороги від снігового накату та льоду, вказує позивач. Зазначену подію визнано страховою, про що 24.05.2012р. складено страховий акт №1001/39/32901 та розрахована сума страхового відшкодування. Тому, ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на підставі укладеного між ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" та ОСОБА_3 договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АА/7279960 від 14.10.2011р., виплатило, на підставі заяви власника пошкодженого транспортного засобу "ЗАЗ-Деу", державний номер НОМЕР_1, гр. ОСОБА_5 30 933,98 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжною відомістю №ВПТ-002426 від 31.05.2012р. та платіжним дорученням №028087 від 07.06.2012р. 30 933грн.98коп. Тому, як вважає позивач, враховуючи обопільну вину страхувальника ОСОБА_3, що встановлена постановою Івано-Франківського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.04.2012 року у справі №0907/3966/2012 та посадової особи ОСОБА_4, у ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" виникло право регресної вимоги на суму 15 466,99 грн. (50% від виплаченої позивачем суми страхового відшкодування) до ОСОБА_4 як винуватця ДТП. ОСОБА_4 вчинив правопорушення, будучи посадовою особою - майстром філії „Шепетівська ДЕД ДП „Хмельницький облавтодор ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України. Таким чином, у ПрАТ „СК „ПРОВІДНА виникло право регресної вимоги на суму 15 466,99 гривень до ДП „Хмельницький облавтодор ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України, вказано позивачем.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву з проханням у зв'язку з неможливістю представника прийняти участь в судовому засіданні справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача 1 (ДП „Хмельницький облавтодор) у судових засіданнях та у відзиві на позов від 21.01.2015р. проти позову заперечує, відзначаючи, зокрема, що Положенням про Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області, що затверджене наказом Державного агентства автомобільних доріг України №12 від 02.11.2011р., зазначено, що Служба автомобільних доріг є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, яке відповідно до Указу Президента України №456/2011 від 13.04.2011р. „Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України. Відповідно до укладеного договору №1 від 15.01.2012р. на поточний середній, поточний дрібний ремонти та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Хмельницької області, замовник в особі Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області доручає підряднику (дочірньому підприємству „Хмельницький облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України) і зобов'язується прийняти і оплатити поточний середній, поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного і місцевого значення Хмельницької області в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів. Також, як вказує представник відповідача, пункт 1.2. укладеного договору №1 передбачає, що послуги (роботи) виконуються підрядником згідно з щомісячними планами-завданнями та кошторисної документації. Наголошується, що згідно з вимогами ч.2 ст.1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Крім того, як зазначив представник відповідача, відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Отже, позивач, має довести наявність викладених обставин у спірних правовідносинах. Як передбачено ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, як вважає представник відповідача, підставою для стягнення збитків є наявність в діях заподіювачів шкоди складу цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювачів шкоди, наявність шкоди, прямий причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювачів шкоди та шкодою, наявність вини.

Поряд з цим, вважає, що відповідальність за належне експлуатаційне утримання ділянки автомобільної дороги Р-32 Кременець-Біла Церква 87км.+490м., на якій сталася дорожня-транспортна пригода, покладається на Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Відповідно до укладеного договору підряду Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області встановлювалися щомісячні плани завдання. Відповідно до інформації про обсяги виконаних, але не прийнятих або умовно прийнятих робіт на замовлення регіональних служб станом на 01.07.2012року заборгованість Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області перед ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" складала 6571,80тис. Грн., станом на 01.10.2012року 4285,90тис. Грн., що підтверджено рішенням суду.

Пунктом 7.4 укладеного Договору від 20.02.2012року №3, відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним та або юридичним особам при виникненні ДТП,повязаних з незадовільним дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством, при цьому Підрядник несе відповідальність за:

незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних послуг( робіт), якщо ці порушення виникли з вини Підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; а також невиконання або неналежне виконання послуг (виконання робіт), в межах виділених коштів та фінансування та відповідних планів завдань Замовника.

Отже, на його думку, суму 15466,99грн., необхідно розділити порівну та стягнути з 7 733,49грн. з ДП „Хмельницький облавтодор ВАТ „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України та Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Повноважний представник відповідача 2 - Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області м.Хмельницький (залучений ухвалою суду від 17 червня 2015 року) в судові засідання за викликом не з`явився, відзиву на позов не подав, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином.

Треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, письмових пояснень не надали.

Враховуючи вищевикладені обставини суд рахує за необхідне розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

14.10.2011 року між приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „ПРОВІДНА (страховиком) та ОСОБА_3 (страхувальником) укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АА/7279960, відповідно до якого ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., розмір франшизи - 0,00 грн., забезпеченим транспортним засобом згідно Полісу є автомобіль "Шкода" д/н НОМЕР_2, строк дії цього договору з 00:00 год.15.10.2011р. по 14.10.2012р. включно.

Згідно довідки №8964555 18.02.2012 р. о 12 годині 20 хвилин на а/д Р-32 Кременець-Біла Церква - Ржищів 87 км. +490 відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю забезпеченого ТЗ "Шкода" д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом "ЗАЗ - Деу", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_5.

20.02.2012р. власник пошкодженого транспортного засобу "ЗАЗ - Деу", д/н НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 подав заяву №1001/39/32901, в якій просить виплатити страхове відшкодування у звязку з подією, яка має ознаки страхової, що сталася о 12 год. 20 хв. 18.02.2012р. на автодорозі Р-32 Кременець-Б. Церква 87 км 490 м.

14.03.2012р. суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 (з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталася о 12 год. 20 хв. 18.02.2012р. на автодорозі Р-32 Кременець-Б. Церква 87 км 490 м), зокрема, встановив, що ОСОБА_4, будучи посадовою особою філії „Шепетівська ДЕД ДП „Хмельницький облавтодор ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів. Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 14.03.2012р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, яке полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинило створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 04.04.2012р., винесеною за результатом розгляду матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталася о 12 год. 20 хв. 18.02.2012р. на автодорозі Р-32 Кременець-Б. Церква 87 км 490 м), ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, вищевказані постанови засвідчують наявність у діяннях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка особи; настання шкоди; причинний звязок між протиправною поведінкою особи та настанням шкоди; вина завдавача шкоди.

02.03.2012р. проведено огляд пошкодженого автомобіля ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 11.03.2012 р., де зазначено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ЗАЗ-Daewoo, Т13110, внаслідок ДТП складає 43488,50 грн.

Згідно з ремонтною калькуляцією №01384/КВ від 11.03.2012р. вартість ремонту автомобіля складає 47 933,98 грн.

Як передбачено розрахунком суми матеріального збитку по справі №1001/39/32901, сума збитків складає 47 933,98 грн.

Відповідно до страхового акта №1001/3932901/78967 від 24.05.2012р. за договором (полісом) страхування ОСЦПВ складеного позивачем, сума страхової виплати (розміру збитку) потерпілому ОСОБА_5 складає 30 933,98 грн.

Як вбачається з відомості №ВПТ-002426 від 31.05.2012р. (для виплати страхового відшкодування) та платіжного доручення №028087 від 07.06.2012р., ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на підставі укладеного між ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" та ОСОБА_3 договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Полісу) №АА/7279960/0935/11 від 14.10.2011р. виплатило ОСОБА_5, на підставі його заяви, 30 933,98 грн. страхового відшкодування.

18.07.2014р. представником ПАТ СК „Провідна направлено на адресу відповідача претензію №456 з вимогою компенсувати в порядку регресу 50% суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 466,99 грн.

Доказом надіслання є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 29.01.2013р.

Згідно з п.2.1. статуту ДП "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", затвердженим наказом Державного агенства автомобільних доріг України №10 від 13.01.2012р., підприємство засноване з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємств дорожнього господарства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації. Для цього підприємство, зокрема, здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм.

Предметом діяльності підприємства є, зокрема, виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг (п.2.2. статуту).

В матеріалах справи також наявні копії: довідка отриманих механічних пошкоджень ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1, довідка №8964555 від 20.02.2012р., постанова Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2012р., постанова Івано-Франківського міськрайонного суду від 04.04.2012р., копії посвідчення водія ОСОБА_5 та свідоцтва про реєстрацію автомобіля ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1, довідка з ЄДРПОУ серія АБ №807659, свідоцтво про державну реєстрацію ОСОБА_5 А00 №247272 .

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

В силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що між сторонами виникли правовідносини із страхування.

Згідно статті 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частина 1 статті 990 Цивільного кодексу України визначає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

В силу дії частини 6 статті 261 Цивільного кодексу України, за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

За змістом статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частина 1 статті 1191 Цивільного кодексу України визначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є згідно статті 7 Закону України "Про страхування" видом обов'язкового страхування.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовано Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в якій надано визначення основних термінів, які вживаються у вказаному Законі, страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. (внутрішні договори - це договори, які діють виключно на території України); страхувальниками є юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу. Особами, відповідальність яких застрахована, є страхувальник та інші особи, які експлуатують забезпечений транспортний засіб на законних підставах.

За змістом частини 2 статті 8 Закону України "Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Пункт 3 статті 20 Закону України "Про страхування" визначає, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

В силу дії статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до підпункту 22.1 статті 20 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно абзацу 7 пункту 2, абзацу 2 пункту 3, 6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" № 02-5/215 від 1 квітня 1994 року, вирішуючи спори, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, наприклад, зіткненням транспортних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини (стаття 1188 Цивільного кодексу України). Отже, за цих обставин обов'язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Якщо наявна вина всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, шкода відшкодовується кожним з них залежно від ступеню вини. Якщо шкоду заподіяно джерелом підвищеної небезпеки, його володілець несе відповідальність перед потерпілим і у тому разі, коли це є наслідком вини осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах або експлуатують таке джерело на підставах, передбачених Законом.

Судом береться до уваги, що у завданні шкоди (шляхом пошкодження транспортного засобу) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.02.2012р., наявна вина як працівника відповідача ОСОБА_4, так і вина страхувальника позивача ОСОБА_3 (що підтверджено постановою Шепетівського міськрайонного суду 14.03.2012р. та постановою Івано-Франківського міського суду від 04.04.2012р.), стягненню з відповідача в порядку регресу підлягає сума з розрахунку 50% від суми виплаченого страхового відшкодування 15 466,99 грн.

Беручи до уваги наведені вище нормативні положення, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" 15466,99 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу.

Доводи відповідача не можуть слугувати підставою для відмови в позові з огляду на їх необґрунтованість.

Зокрема, посилання відповідача на відсутність його обов'язку відшкодувати шкоду (оскільки згідно з вимогами ч.2 ст.1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника), є безпідставним, адже шкода заподіяна не внаслідок виконання підрядником робіт, передбачених договором підряду, а внаслідок неналежного виконання працівником відповідача своїх посадових обов'язків, що встановлено постановою Шепетівського міськрайонного суду 14.03.2012р.

Крім того, судом береться до уваги, що обовязок з виконання робіт щодо ремонту та утримання автомобільних доріг входить до предмету діяльності відповідача та виник у дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ще до моменту укладення зі Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області договору №1 від 15.01.2012р. на поточний середній, поточний дрібний ремонти та експлуатаційне утримання автомобільних доріг, на який посилається відповідач. Такий висновок підтверджується змістом статуту ДП "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (затвердженого ще 13.01.2012р.), відповідно до п.2.2. якого предметом діяльності підприємства є, зокрема, виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг.

Стосовно вимог про стягнення з відповідача (Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області) шкоди в порядку регресу суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 10 Закону України № 2862-ІУ. „Про автомобільні дороги встановлено, що державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно з п. п. 4. 5. 6. 9 ст. 11 цього Закону, встановлено, що одним з основних обов'язків органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є: розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженням; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)шкоди;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення вини особи. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Як вже було встановлено розглядом справи, 14.03.2014 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.4 ст. 140 КУпАП, який 18.02.2012р. а/д Р-32 Кременець Біла Церква 87 км.+490м. „будучи посадовою особою - майстром Шепетівської ДЕД порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, тобто не вжив своєчасних заходів по очищенню дороги від снігового накату та льоду, що стало однією із причин ДТП.

Враховуючи вищенаведене, положення ст. 33 ГПК України в силу яких кожна сторона доводить ті обставини на які вона посилається, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області м.Хмельницький шкоди в порядку регресу є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача - Дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України .

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПРОВІДНА, м. Київ до дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, м.Хмельницький, Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області м.Хмельницький про стягнення 15 466,99 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України (м.Хмельницький, вул. Свободи, буд. 77, ідентифікаційний код 31100492) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПРОВІДНА (м.Київ, Солом'янський район, проспект Повітрофлотський, буд. 25, ідентифікаційний код 23510137) 15 466 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят шість гривень) 99 копійок відшкодування шкоди в порядку регресу, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) 00 копійок судового збору.

Видати наказ.

В позові Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПРОВІДНА до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області м.Хмельницький про стягнення 15 466,99 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Повний текст рішення складено 17.08.2015р.

Головуючий суддяВ.О. Шпак

СуддяВ.О. Кочергіна

Суддя М.Є. Муха

Віддрук.6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (01135, м. Київ, вул. Павлівська, 22, оф. 12)

3 - відповідачу -1 (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 77)

4 - відповідачу 2 - м. Хмельницький, вул. Свободи, 77

5-6 третім особам ОСОБА_3: м. Івано-Франківськ, вул. Дорошенка, 7/1; ОСОБА_4: Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Чотирбоки, вул. Степова, 3.

всім реком. з повідом.