Ухвала суду № 48741953, 22.12.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 924/1624/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі, м. Волочиськ

до публічного акціонерного товариства "Хмельницькгаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Волочиськ

про стягнення 5365,65 грн. шкоди

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- за довіреністю № 13/06 від 02.01.2014р.

від відповідач: ОСОБА_3 - за довіреністю № 2198/18 від 11.06.2014 р.

від третьої особи: не з'явився

встановив: управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області звернулося до суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" 5365,65 грн. шкоди у формі надміру виплаченої пенсії, спричиненої внаслідок видачі недостовірної довідки про заробітну плату, посилаючись на ст. 19 Конституції України, ст. ст. 49, 50, 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Положення "Про Пенсійний фонд України", п. 17 Постанови Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 р., Постанову Пленуму ВАСУ № 2 від 14.02.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 було здійснено неправильне її нарахування та виплату, що завдало шкоди бюджету Пенсійного фонду України і бюджету держави.

В письмових поясненнях від 19.12.2014р. вважає, що позовну заяву подано у встановлені законодавством строки, оскільки про факт надання страхувальником недостовірних даних управління дізналося лише після проведення перевірки та надходження довідки від 12.12.2013 р. № 1019. З посиланням на положення п. 38 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1, та п. 1 ст. 49, п. 2 ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" стверджує, що проведення перевірок є виключно правом органів пенсійного фонду, а не обов'язком.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 18.11.2014 р. проти позовних вимог заперечує. Посилаючись на ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідач зазначає, що позивач не дотримався спеціального порядку повернення надміру сплачених сум пенсії, що є предметом позову, а саме: не звертався до громадянина ОСОБА_1 про їх повернення. Повідомив, що ОСОБА_1 11.11.2014 р. звернувся з письмовою заявою до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі про утримання з його пенсії суми надміру виплаченої пенсії. Також вважає, що на позивача відповідно до п. 2.2 Положення про управління пенсійного фонду України в районах, містах, і районах у містах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30.04.2002 р. № 8-2, було покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії та щодо перевірки документів, наданих заявником, на відповідність відомостей, викладених в цих документах, законам і підзаконним актам, на підставі яких оформляється пенсія. Посилаючись на правову позицію, викладену в постанові ВГСУ від 18.03.2013 р. по справі № 5023/5716/12, доходить висновку, що відповідач надає лише дані для призначення пенсії, але її не призначає, тоді як позивач призначає, змінює і виплачує пенсію, та, відповідно, саме на позивача покладається обов'язок щодо перевірки відповідності даних, які необхідні для призначення (перерахунку) пенсії.

Відповідач 04.12.2014 р. подав заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог. Заяву обгрунтовує положеннями ст. ст. 256, 261 ЦК України, п. 2.2 Положення про управління пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах. На думку відповідача, позивач міг довідатись про порушення свого права ще у момент вирішення питання про призначення пенсії, а саме з 16.12.2009 р. З моменту видачі довідки до часу подання позову пройшло майже 5 років, за це період позивач не виконав свого обов'язку щодо перевірки відповідності даних, які необхідні для призначення (перерахунку) пенсії

Також відповідач звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів, які би підтверджували виплату ОСОБА_1 за період з 12.11.2009 р. по 31.03.2014 р. 109120,87 грн., що вказані в наданому позивачем детальному розрахунку суми позову, та що саме відповідачем позивачу була заподіяна шкода у сумі 5365,65грн. Стверджує, що позивачем на підставі належних та допустимих доказів не доведено, що мала місце протиправна поведінка відповідача, яка спричинила шкідливий результат для позивача, та причинний зв'язок між заподіяною шкодою та поведінкою особою, як це передбачено ст. 1066 ЦК України. Вважає, що відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.11.2014 р., позивачем було порушено порядок повернення надмірно сплаченої суми пенсії, який чітко передбачений ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надав.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "29" грудня 2014 р.

Позивачу надати докази отримання коштів громадянином ОСОБА_1, довідку (тощо) про наявність чи відсутність стягнень переплати пенсії з гр. ОСОБА_1, довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи.

Третій особі - громадянину ОСОБА_1 надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази про сплату коштів.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

СуддяВ.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (31200, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 8), 3, 4 відповідачу (31200, м. Волочиськ, вул. Богуслава 9; 29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 41 ), 5 - третій особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - рек. з пов. про вруч.