Ухвала суду № 48740530, 27.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" вересня 2012 р.Справа № 5023/3483/12 вх. № 3483/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 (дов.)

розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Ізюм Харківської області,

до Ізюмського казенного приладобудівного заводу, м. Ізюм Харківської області,

про зобов'язання повернути майно

та по зустрічній позовній заяві Ізюмського казенного приладобудівного заводу, м. Ізюм Харківської області,

до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Ізюм Харківської області, про стягнення витрат на зберігання майна в сумі 110051,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Ізюмського казенного приладобудівного заводу, в якій просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачу майно, а саме лінзу необроблену із скла типа БКС(У) в кількості 637154 штук.

Ухвалою суду від 14.08.2012 р. до сумісного розгляду з первісним позовом прийнята зустрічна позовна заява Ізюмського казенного приладобудівного заводу до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення витрат на зберігання майна в сумі 110051,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримує первісний позов, зазначає, що за договором зберігання відповідачу була передана лінза необроблена із скла типа БКС(У) в кількості 637154 штук, яку він просить повернути. При цьому зазначає, що немає жодних підстав вважати, що за договором купівлі-продажу № 3/2587 від 23.02.2009р. відповідачу була продана лінза, яка зберігалась у відповідача на підставі договору зберігання № 72 від 29.05.2009р.

Представник позивача за первісним позовом проти зустрічного позову заперечує, вказує на те, що умовами договору зберігання № 72 від 29.05.2009р. передбачено, що відповідач прийняв майно на зберігання безоплатно, а наданий розрахунок фактичних витрат відповідача є необґрунтованим та документально не підтвердженим.

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечує частково, вказує на те що частину майна, а саме лінзу необроблену із скла типу БКС(У) в кількості 403562 шт. позивачем було продано відповідачу, на теперішній час у нього на зберіганні знаходиться лінзу необроблену із скла типу БКС(У) в кількості 233592 шт. В обґрунтування свого зустрічного позову посилається на ч. 3 ст. 947 ЦК України.

Представником відповідача за первісним позовом до матеріалів справи надана копія інвентаризаційного опису, який складений за участю представника позивача за первісним позовом, з якого вбачається, що станом на 14.09.2012 р. у відповідача зберігається лінза необроблена із скла типу БКС(У), що належить позивачу за первісним позовом, в кількості 233592 шт., яка запакована в 43 металевих контейнери.

Суд зазначає, що з інвентаризаційного опису не вбачається, яким чином зменшилась кількість лінзи необробленої із скла типу БКС(У) відносно кількості, що передавалась на зберігання позивачем за первісним позовом. Відповідач за первісним позовом зазначає, що частину лінзи він придбав у позивача, однак позивач вказує, що нема підстав вважати, що відповідачу за первісним позовом була продана та саме лінза, яка передавалась на зберігання.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобов'язати сторони скласти акт звірки щодо руху майна, переданого на зберігання позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом згідно з умовами договору зберігання № 72 від 29.05.2012р.

Позивачем за первісним позовом заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідач за первісним позовом посилається на те, що ФО П ОСОБА_3 листом № 5 від 29 березня 2012 року на адресу відповідача просила передати лінзу необроблену із скла типа БКС(У) в кількості 233 592 штуки новому власнику Ізюмському державному заводу офтальмологічної лінзи. Однак, відповідач за первісним позовом не виконав такий лист. Позивач за первісним позовом зазначає, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов'язки Ізюмського державного заводу офтальмологічної лінзи щодо однієї із сторін.

Згідно зі ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом, вислухавши думку відповідача за первісним позовом, який проти клопотання позивача заперечує, суд вважає клопотання позивача за первісним позовом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі за первісним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом, Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи, оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Представник відповідача за первісним позовом заявила клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом, вислухавши думку позивача за первісним позовом, який проти клопотання не заперечує, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи спливає, однак для надання сторонами додаткових доказів необхідний час, крім того суд дійшов висновку про залучення до участі у справі третьої особи, а отже у суду є необхідність в відкладенні розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом та продовжити строк розгляду справи згідно з частиною 3 статті 69 ГПК України на 15 днів.

У зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи та необхідністю надання сторонами додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 27, ч.3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ФО П ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи.

Залучити до участі у справі за первісним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом, Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи (64300, Харківська область, м. Ізюм, пр-т Леніна, буд. 66).

2. Задовольнити клопотання Ізюмського казенного приладобудівного заводу про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 16 жовтня 2012 р.

3. Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2012 р. о 10:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки щодо руху майна, переданого на зберігання позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом згідно з умовами договору зберігання № 72 від 29.05.2012р. Зобов'язати позивача за первісним позовом узгодити з відповідачем за первісним позовом дату складання акту та з'явитись до відповідача або направити свого повноважного представника.

6. Зобов'язати позивача за первісним позовом направити копію позовної заяви на адресу третьої особи.

7. Зобов'язати третю особу надати відзив на позов.

8. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя Яризько В.О.