Рішення № 48734603, 18.08.2015, Перемишлянський районний суд Львівської області

Перемишлянський районний суд Львівської області

вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський район Львівська область Україна 81200

Справа № 449/163/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" серпня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів (як солідарних боржників) 260 701 гривень 40 коп., з яких: тіло кредиту - 105887 грн. 79 коп.; проценти - 10469 грн. 33 коп.; проценти за неправомірне користування кредитом - 14876 грн. 85 коп.; пеня - 129467 грн. 43 коп.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 230000 грн. під 26 % річних строком на три роки. В забезпечення виконання даного кредиту відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стали поручителями по даних зобов"язаннях. Однак, відповідач ОСОБА_1 порушила умови надання кредиту та несвоєчасно погашувала даний кредит та відсотки за його користування. Що і стало причиною поданя цього позову.

Представник позивача в судові засідання не з"явився, подав клопотання про розгляд справу у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву в які визнала частково позов (в чатсині тіла кредиту та процентів за його користування). Просила суд зменшити розмір нарахованої пені, яку важала значно завищеною.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справи без участі сторін на підставі наявних у суду доказів з винесенням заочногго рішення (ч.4 ст.169 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з огляду на таке.

Згідно укладеного між банком та ОСОБА_1 договору, остання отримала від банку кошти у розмірі 230 000 грн. під 26 відсотків річних терміном на три роки.

В забезпечення виконання даного кредиту відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стали поручителями по даних зобов"язаннях (договори поруки містяться в матеріалах справи). На підставі ст.554 ЦК України, відповідачі несуть солідарну відповідальність за виконання даних кредитних зобов"язань.

Згідно графіку погашення кредиту та сплати процентів, позичальник повинна була погашувати кредит та відсотки у розмірах зазначених в графіку починаючи з 19.03.2012 року до 17.02.2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 до 11.09.2014 року погашувала кредит та проценти з деякими відхиленнями від графіку.

Останній платіж відповідача по даному кредиту здійснила 11.09.2014 року.

З наданих суду розрахунків випливає, що залишок тіла кредиту становить - 105887 грн. 79 коп.; проценти - 10469 грн. 33 коп.; проценти за неправомірне користування кредитом - 14876 грн. 85 коп.; пеня - 129467 грн. 43 коп.

Зважаючи на часткове визнання відповідачкою ОСОБА_1 основного боргу та нарахованих процентів, - суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту та відсотків підлягають до задоволення.

П. 10.2. Рамкової угоди передбачає штрафну пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 0,5% за кожен день простврочення непогашеної суми.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно п.27 Постанови пленуму ВСУ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу... Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Зважаючи на те, що до 11.09.2014 року відповідачка погашала кредит з деякими відхиленнями від графіку, за користування кредитом нараховувались відсотки 26-29,15 % (в різний період), позивач не вказав на наявність збитків, - суд вважає, що розмір нарахованої пені слід зменшити до 20000 гривень (що практично відповідатиме розміру нарахованих процентів).

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України).

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1. ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку Відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Керуючись ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 551, 554, 612, 625, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПННОМЕР_3), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПННОМЕР_4), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2) як солідарних боржників на користь Публічного акціонарного товариства "ПроКредит Банк" (Ідент. код 21677333) 151233 грн. 97 коп., з яких: тіло кредиту - 105887 грн. 79 коп.; проценти - 10469 грн. 33 коп.; проценти за неправомірне користування кредитом - 14876 грн. 85 коп.; пеня - 20000 грн. 00 коп.

У задовленні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПННОМЕР_3), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПННОМЕР_4), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2) як солідарних боржників на користь Публічного акціонарного товариства "ПроКредит Банк" (Ідент. код 21677333) суму судового збору у розмірі 1512 грн. 34 коп.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Перемишлянський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку.

Суддя А. В. Савчак