Постанова № 48734124, 20.06.2011, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-387/ 2011 Головуючий в 1 інстанції

Категорія ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 20 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м. Запоріжжя у присутності апелянта та його захисника адвоката ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ЧФФ Леге Артис, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2010 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн.

Як вбачається з постанови, 04.11.2010 року при проведенні планової виїзної перевірки ЧФФ ОСОБА_4 порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на сумму 50215 грн.

В апеляційній скарзі на постанову ОСОБА_3 вказує на її незаконність та необґрунтованість, оскільки суд не дослідив всі обставини справи та не дав належної оцінки доказам по справі.

Справа розглянута за відсутності ОСОБА_3, який до суду не викликався. Внаслідок чого він був позбавлений можливості захищатись і надати суду докази на підтвердження неправомірності дій податкових інспекторів. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 про час розгляду справи не повідомлявся, постанова прийнята за його відсутності, а отже він був позбавлений права: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватись іншими правами.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.10 року (справа №2а-9796/10/0870, суддя Нечипуренко О.М.), прийнятою по справі за адміністративним позовом ПФФ ОСОБА_5 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №0006182302/0 від 17.11.10р., про стягнення з ПФФ Леге Артис50215,00 грн. - основного платежу та 20491,90 грн. - штрафних санкцій, на підставі ОСОБА_2 перевірки від 04.11.2010 р. № 183/23-2/13638201. З оскаржуваної постанови районного суду вбачається, що вина ОСОБА_3 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими документами. Визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки, на який (акт перевірки) суд посилається - як на доказ вини ОСОБА_3, вказує на відсутність вини у діях ОСОБА_3, як директора ПФФ Леге Артис.

Просить постанову суду на підставі матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги доказів, які не мав можливості надати до суду першої інстанції, скасувати, а справу провадженням закрити. Апелянтом було заявлено клопотання про допуск у якості його захисника адвоката ОСОБА_2, яке задоволено.

У судовому засіданні апелянт та його захисник підтримали свою апеляційну скаргу, яку просять задовольнити, додатково дослідити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.10 р. (справа №2а-9796/10/0870, суддя Нечипуренко О.М.), яку апелянт не мав можливості надати, як доказ, у суді першої інстанції у звязку з розглядом справи у його відсутності, постанову судді по справі скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні 16.06.2011 року апелянту був поновлений строк на апеляційне оскарження у звязку з недотриманням суддею вимог ст.268 КУпАП.

Справа розглядається по наявним в ній матеріалам з дослідженням додаткових доказів, доданих до апеляційної скарги, та без дотримання меж апеляційної скарги у звязку з встановленням порушення норм процесуального права.

У судовому засіданні апелянт додатково пояснив, що під час перевірки посадовій особі податкової інспекції були надані всі документи господарської діяльності за період перевірки, у тому числі по взаємовідносинам з ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_7, по яким податковою було визнано, що на підтвердження отриманих послуг надано неналежним чином оформленні первинні документи, а саме акти виконаних робіт, з чим він не погодився і як директор приватної фірми звернувся до окружного адміністративного суду, який задовольнив позов фірми і визнав нечинним податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі ОСОБА_7 перевірки від 04.11.2010 року № 183/23-2/13638201.

Вислухавши апелянта та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та додаткові докази, додані до апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з скасуванням постанови судді та закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як свідчать дані, які містяться в справі, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні апелянта не відповідає вимогам закону, а додані до нього відомості викликають сумніви стосовно достовірності даних, в них зазначених, та їх відношення до протоколу.

Виходячи зі змісту норм ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити: посилання на конкретні матеріали перевірки, на підставі яких було встановлено правопорушення; викладення суті адміністративного правопорушення з визначенням часу та місця його скоєння.

В порушення визначених вимог закону, протокол № НОМЕР_1 від 04.11.2010 року не містить посилання на конкретний ОСОБА_7 перевірки. Доданий до протоколу ОСОБА_7 не є оригіналом і не може прийматися до уваги як доказ.

Крім того, в протоколі не викладена суть правопорушення, тобто, як передбачено ст.9 КУпАП, конкретні дії /або бездіяльність/ винної особи, які вказують на порушення ведення податкового обліку і підпадають під адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В протоколі визначені лише наслідки порушення ведення податкового обліку у вигляді сум заниження податку на прибуток, що не має ніякого відношення до суті адміністративного правопорушення за ст.163-1 КУпАП, і тягне за собою стосовно визначених сум заниження податку на прибуток лише прийняття податковим органом повідомлення-рішення, яке підлягає оскарженню, під час якого це податкове забовязання вважається неузгодженим до моменту завершення цієї процедури /ст.56 ПК України/.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні апелянта і стан доказів, доданих до протоколу, не дають достатніх підстав для висновку про скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При складанні протоколу також невірно були вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавило апелянта своєчасно скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі правом на захист.

На підставі викладеного, а не доводів, покладених в обгрунтування апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю /ч.1 п.1 ст.247 КУпАП/.

Посилання в апеляційній скарзі на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2010 року, як підставу для вимог про закриття провадження по справі у звязку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, вважаю необгрунтованим та безпідставним. Вказаним рішення суду, яке до того ж на даний час не набрало законної сили, було визнано нечинним податкове рішення-повідомлення, що не має ніякого відношення до обставин, передбачених ч.1 п.6 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_8