Постанова № 48733870, 27.03.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/124/14 Головуючий в 1-й інстанції: суддя Герасименко С.Г.

Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: суддя Шаповал О.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 27 березня 2014 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду у присутності ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2014 року,

встановила:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно з постановою судді, 08.02.2014 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Складській, керуючи автомобілем ЗАЗ з держномером НОМЕР_1, при зміні напрямку руху допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ з держномером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

На постанову судді подана апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій вона, не оскаржуючи висновки суду про її винуватість у скоєнні ДТП, просить постанову судді змінити, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування скарги посилається на те, що при накладенні стягнення суд не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність. Зокрема судом не враховано, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суттєвих пошкоджень автомобілі в результаті ДТП не зазнали, адміністративне правопорушення нею скоєно з необережності та у тверезому стані під впливом сильного душевного хвилювання, те, що вона одружена, проживає разом з матір'ю пенсіонеркою, яка з січня 2014 року не працює через погіршення стану здоровя та потребує постійного догляду, та з 12-ти річним сином, який перебуває на обліку у лікаря кардіолога, автомобіль потрібен їй, щоб відвозити сина до школи, та через зазначені обставини вона тимчасово не працює. Крім того зазначила, що судом у постанові не обґрунтовано обрання саме такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами.

У судовому засіданні апелянт підтримала свою апеляційну скаргу та її вимоги. При цьому, на підтвердження своїх доводів та вимог, додаткових доказів не надала, клопотань не має.

Справа розглядається в межах апеляційної скарги і на підставі даних, які містяться в матеріалах справи.

Вислухавши апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, доходжу висновку, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а постанова судді без змін за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими суддею в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 888392 від 08.02.2014 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України /а.с.1/, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди /а.с.2/, поясненнями ОСОБА_1 /а.с.5/ та другого водія ОСОБА_2 /а.с.6/. Висновки суду про доведеність вини апелянтом в апеляційному порядку не ставляться під сумнів і не оскаржуються.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд у повному обсязі дослідив всі обставини справи і обґрунтовано визнав, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП при обставинах, викладених в постанові відповідно до даних протоколу та доданих до нього доказів.

Статтею 124 КУпАП, у скоєнні якої визнана винною апелянт, передбачені стягнення у вигляді: штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом першої інстанції до апелянта відповідно до обставин та даних справи було застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, що передбачено санкцією ст.124 КУпАП. Це своє рішення суддя належним чином вмотивував, що підтверджується змістом мотивувальної частини постанови і свідчить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині.

Для застосування такого виду стягнення, як штраф, відповідно до норм ст.33 КУпАП, крім інших обставин, врахованих судом при визначенні виду стягнення, необхідно дослідити дані про майновий стан правопорушника і про можливість його сплати.

В матеріалах справи відсутні дані про майновий стан апелянта, не подавались ці дані до суду першої інстанції, не містяться вони і в апеляційній скарзі.

Окрім цього, самою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначено про те, що вона тимчасово не працює і це вона підтвердила в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Звертає на себе увагу і той факт, що відповідно до даних справи про архів порушень /а.с.8/, до теперішнього часу апелянтом не сплачений штраф в сумі 425 грн. за порушення правил дорожнього руху, яке мало місце раніше, що також апелянтом не спростовано.

Таким чином апелянт позбавила апеляційну інстанцію можливості перевірити та зробити відповідні висновки про застосування до неї більш м'якого стягнення у вигляді штрафу.

За таких обставин підстав для зміни постанови судді по справі за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал