Вирок № 48733198, 19.08.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.08.2015

Справа № 313/45/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Зимогляд В.В.,

судді Фоміна В.А.

судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Галикіній Н.Г.,

за участю прокурора Канаєв Ю.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Красовичи, вул. Калініна, 25, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в 1994 році, точна дата та місяць під час досудового слідства не встановлені, в денний час, за місцем свого мешкання, за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Красовичи, вул. Калініна, 25, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне виготовлення холодної зброї, не маючи передбаченого законом дозволу, кустарним шляхом, виготовив для особистого користування дубинку, яка згідно висновку криміналістичної експертизи № 18/30-44 від 19.09.2014 року є холодною зброєю ударно дробильної дії по аналогу дубинки вільного типу, яку незаконно зберігав за місцем свого мешкання, до моменту вилучення, а саме до 18 години 20 хвилин 12.09.2014 року, де у приміщенні кімнати будинку, розташованого по вул. Калініна, 25 в с. Красовичи Веселівського району Запорізької області, під час санкціонованого обшуку було вилученою.

Крім того, ОСОБА_1 приблизно в кінці листопада 2012 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, в денний час за місцем свого мешкання, за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Красовичи, вул. Калініна, № 25, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне виготовлення холодної зброї, не маючи передбаченого законом дозволу, кустарним шляхом, виготовив для особистого користування предмет, який згідно висновку криміналістичної експертизи № 18/30-42 від 13.09.2014 є холодною зброєю ударно - дробильної дії - нунчаку, яку незаконно носив при собі в сумці, до моменту вилучення, а саме до 16 годин 30 хвилин 12.09.2014, де у приміщенні кімнати прийому громадян Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, розташованого по вул. Калініна № 46 в смт. Веселе Запорізької області, у ОСОБА_1 було вилучено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України, не визнав, а вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 2 , визнав в повному обсязі та пояснив, що він в 1994 році, в денний час, за місцем свого мешкання, за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Красовичи, вул. Калініна, 25, виготовив для особистого користування дубинку, яку зберігав за місцем свого мешкання, до моменту вилучення, а саме до 12.09.2014 року, де у приміщенні кімнати будинку, розташованого по вул. Калініна, 25 в с. Красовичи Веселівського району Запорізької області, під час санкціонованого обшуку її було вилученою.

Крім того, він приблизно в кінці листопада 2012 року, в денний час за місцем свого мешкання, за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Красовичи, вул. Калініна, № 25, виготовив нунчаку, яку носив при собі в сумці, до моменту вилучення, а саме до 16 годин 30 хвилин 12.09.2014, коли у приміщенні кімнати прийому громадян Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, розташованого по вул. Калініна № 46 в смт. Веселе Запорізької області, вказану вище зброю було вилучено.

З приводу кримінальних правопорушень, що інкриміновані ОСОБА_1 та передбачені ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України, обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що він їх не вчиняв та не має до їх вчиненні ніякого відношення.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органами досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 2 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вважає можливим обмежитись допитом обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що в ході судового слідства не знайшов підтвердження факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованих йому на досудовому слідстві кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України. Так як доказ вини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України, на думку обвинувачення, є той факт, що на вилучених в лісосмузі біля місця скоєння злочину, ємкостей зі згущеним молоком, виявлені ознаки клітин з ядрами, які належать особі чоловічої генетичної статі і збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_1, що підтверджується висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 361 від 24.09.2014 року. Колегія суддів вважає, що висновок вказаної експертизи свідчить лише про те, що ОСОБА_1 міг споживати з вказаних ємкостей згущене молоко. Крім того, при дослідженні вищезазначених ємкостей на їх поверхнях не були виявлені відбитки пальців рук ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_3 пояснюючи про обставини злочину лише припустив, що особою котра його скоїла може бути ОСОБА_1, так як за зростом та статурою останній має збіг із вищевказаною особою.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він лише бачив як горіла передня частина автомобіля ГАЗ 53, котрим повинен був керувати ОСОБА_3, але самого ОСОБА_3 за кермом та поблизу вказаного автомобіля він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 12.09.2014 року, він поливав свій город вночі, та бачив як горить молоковоз, однак особу яка підпалила вказаний автомобіль він не бачив.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що в серпні 2014 року на ТОВ «СОМ» було запущено експериментальне виготовлення згущеного молока, яке розфасовувалось у пластмасові відерця. З приводу особи, що здійснила підпал автомобіля ГАЗ-53, вказані свідки пояснень не дали.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він проводив огляд місця події та підтвердив вилучення 2 пластикових банок з-під згущеного молока та приєднання їх в якості речового доказу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що вона проводила огляд предмету та підтвердила огляд 2 пластикових банок з-під згущеного молока, а також проведення з них змивів для проведення експертизи.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, пояснили в судовому засіданні, що вони були присутні 13.09.2014 року в якості понятих при проведенні огляду 2 пластмасових банок з-під згущеного молока та підтвердили свою присутність під час проведення вказаної процесуальної дії, проведення ОСОБА_9 огляду пластмасових банок з-під згущеного молока, а також те, що останньою було зроблено змиви з вказаних банок з-під згущеного молока.

Таким чином, жоден із свідків не підтвердив причетність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 12.09.2014 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_1 виявлені та вилучені пляшки із залишками паливно-мастильних матеріалів, три пари матерчатих рукавиць, а також частину тканини з запахом паливно-мастильних матеріалів. Як пояснив ОСОБА_1 вказані паливно-мастильні матеріали він використовував для розпалювання пічки. Вказані показання ОСОБА_1 не спростовані на досудовому слідстві. Крім того, в ході досудового слідства не встановлено ідентичність вилучених у ОСОБА_1 паливно-мастильних матеріалів з паливно-мастильними матеріалами, які було використано для підпалу автомобіля ГАЗ 53, а також не ідентифіковано вилучена при обшуку тканина з запахом паливно-мастильних матеріалів з залишками тканини на пляшці з запалювальною суміщу, котрою було підпалено зазначений автомобіль.

Виявлені в піднігтьовому вмісті та в змивах обох рук ОСОБА_12 нафтового мастила не спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він використовував виявлені у нього паливно-мастильні матеріали для розпалу пічки.

Крім того, з наданих суду матеріалів не можливо зрозуміти, з яких частин банок з-під згущеного молока робилися змиви, на яких як потім стверджує сторона обвинувачення, посилаючись на висновок експерта від 29.09.2014 року № 361, були виявлені зразки букальних клітин ОСОБА_1

При цьому відібрання зразків букальних клітин, зі слизової оболонки щоки ОСОБА_1 відбувалося без присутності захисника, в порушення норм ст.ст. 52, 53 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що надані суду докази провини ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України, є недостатніми.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та всі обставини по справі.

Так, ОСОБА_1А, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і хоча є не судимим в силу ст. 89 КК України, це характеризує його як особу.

Однак, він щиро розкаявся у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 263 ч. 2 КК України, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, вину у вчиненні вищевказаних злочинів визнав повністю, позитивно характеризується за місцем мешкання, вчинив кримінальне правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, тримається під вартою з 16.10.2014 року. Крім того, один з епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України ОСОБА_1 вчинив у 1994 році, що дозволяє суду застосувати до нього норми ст. 49 КК України та звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, яке відбулося у 1994 році, у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, скоєне ним у 2012 році, та призначити покарання у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, скоєне ним у 1994 році, призначити покарання у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі та, на підставі ст. 49 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України, виправдати за недоведеністю.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 16.10.2014 року

Речові докази, а саме:

-з автомобіля НОМЕР_1 зняти арешт та повернути власнику;

-предмет, схожий на нунчаки, та деревяну палицю по типу дубинки знищити;

-два фрагменти горловини пляшки з ганчіркою, два фрагменти тканини скла з кабіни автомобіля НОМЕР_2, фрагменти ганчірки синього кольору, фрагменти автодороги знищити;

-три сліди рук на двох стрічках «СТ» - знищити;

-ніж, вилучений у ОСОБА_1 повернути власнику;

-зразки крові, зрізи нігтьових пластин з рук, відбитки пальців рук, зразки слини та зразки букальних клітин ОСОБА_1 знищити;

-полімерні пляшки ємкістю 0,5 л., 1 л. та 2 л., скляну пляшку ємкістю 0,7 л. з паливно-мастильним матеріалом, 3 пари матерчатих рукавичок білого, чорного та коричневого кольорів, частину тканини із запахом паливно-мастильних матеріалів, рушник кухонний повернути власнику.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: В.В. Зимогляд

Суддя: В.А. Фомін

Суддя: Н.В. Кучеренко