Ухвала суду № 48732892, 26.11.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.11.2014

Справа № 334/11302/14-к

Провадження № 1-кс/334/2075/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., за участю прокурора Панченка Б.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3, в кримінальному провадженні №2014080050004554 від 24.11.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

18.04.2011р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 02.06.2014р., не відбутий строк 1 рік 4 місяці 16 днів,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, 24.11.2014 року, приблизно о 17.00 годин, проходячи поблизу будинку 25 вул. Шушенській в м. Запоріжжі, помітив, що в житловому будинку вказаного домоволодіння відсутнє світло, після чого в останнього виник умисел на крадіжку майна з вказаного будинку. ОСОБА_4, реалізовуючи свій умисел, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння № 25 по вул. Шушенській, після чого вийняв скло ту вікні та проник до приміщення вказаного будинку, який належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав: обігрівач чорного кольору, вартістю 600 гривень; радіоприймач, в корпусі чорного кольору, марки Масон, вартістю 200 гривень; грошові кошти у сумі 410 гривень, що належать ОСОБА_5, після чого виніс викрадене майно за територію подвіря, та направився на зупинку громадського транспорту. При спробі перевезти викрадене майно ОСОБА_4 був застигнутий ОСОБА_6 та в подальшому доставлений до Запорізького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, де викрадене майно було вилучено.

За даним фактом СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області розпочато кримінальне провадження за № 12014080050004554 від 24.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України.

24.11.2014р. о 20 год. 25 хв. в Ленінському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 був затриманий.

25.11.2014 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, просили суд його задовольнити, посилаючись на те, що більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не запобігатиме ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 відмовився давати пояснення з приводу підозри, щодо обставин його затримання та щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник проти обрання запобіжного заходу заперечував, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України, на відсутність ризиків невиконання підозрюваним процесуальних обовязків та ризиків, визначених у ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того захисник вважає, що слідчим і прокурором не доведено, що більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не запобігатиме ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. Просить врахувати, що підозрюваний працевлаштований, у нього є двоє неповнолітніх дітей, він має постійне місце проживання, а тому обрати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, домашній арешт або особисте зобовязання.

Вислухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим, а доводи захисника, що достатнім буде обрання більш мякого запобіжного заходу у виді особистого зобовязання або домашнього арешту за адресою м. Запоріжжя, вул. Фадєєва, 24, не обгрунтовані з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.11.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України, 24.11.2014р. ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

25.11.2014р. проведено допит потерпілої ОСОБА_7, 25.11.2014р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України. Також 25.11.2014р. ОСОБА_4 будучи допитаним в якості підозрюваного, давав показання щодо вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд відповідно до вимог ст. 178 КК України, крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, також враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, злочин вчинив протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком, та приймає до уваги відсутність міцних соціальних звязків підозрюваного у місці його проживання, оскільки приміщення, у якому він проживає без реєстрації, не являється житловим, доказів проживання за вказаною адресою та доказів, що підозрюваний дійсно працевлаштований, суду не надано. Також підозрюваним не доведено, що на його утриманні перебувають неповнолітні діти.

Вказане дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може ухилитися від органу досудового розслідування, прокурора, суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність. Решта більш мяких запобіжних заходів, передбачених діючим законодавством, не забезпечить його належної поведінки, не запобігатиме ризикам, зазначеним вище.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.183 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2Г - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням його в слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя терміном на шістдесят днів.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 20 години 25 хвилин 24.11.2014 року, термін дії ухвали закінчується через шістдесят днів з моменту затримання 23.01.2015 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 24360,00 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4, провадження по справі №334/11302/14-к, 1-кс/334/2075/2014.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення за ОСОБА_4 застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Турбіна Т. Ф.