Ухвала суду № 48732806, 04.06.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.06.2015

Справа № 334/6647/13-ц

Провадження № 2/334/1000/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з підстав передбачених п.4 ст. 201 ЦПК Україні. В клопотанні зазначається, що у Ленінському районному суді м.Запоріжжя розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та договору іпотеки. Просить суд зупинити провадження у справі до розгляду зазначеної справи Ленінським районним судом ОСОБА_3.

Представник позивача просить відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суду надано копію ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2015р., з якої неможливо визначити, що у цій справі оспорюється саме кредитний договір від 15.10.2007р., укладений між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «Приватбанк», та договір іпотеки, укладений 15.10.2007р. між тими ж сторонами, оскільки в ухвалі суду від 28.04.2015р. зазначено, що відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів. Позовна заява про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та договору іпотеки до заяви не надана, а тому неможливо визначити предмет позову за цим спором, а відтак неможливо встановити наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, слід зазначити, що у даній цивільній справі, яка після перегляду заочного рішення з 04.02.2015р. знаходиться на розгляді суду, відповідач не позбавлений можливості заявити зустрічний позов з вимогами про визнання недійсним договору іпотеки або заперечувати позов Банку з цих підстав, та в будь-якому випадку суд зобовязаний прийняти рішення за зустрічним, позовом, якщо його прийнято до розгляду спільно з позовом банку, або перевірити заперечення відповідача щодо законності договору іпотеки при вирішенні питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутня ознака неможливості розгляду цієї справи до вирішення позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.