Ухвала суду № 48731777, 04.08.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

04.08.2015

Провадження № 4с/331/43/15

ЄУН 331/1964/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_2 В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 знаходиться виконавчий документ № 2-3447/10 від 23.03.2012 р. на виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2010 р. у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» грошових коштів у сумі 1623,47 грн. 47 коп. 12.03.2015 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 46658655 заявнику стало відомо, що 25.02.2015 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове виконання рішення суду за заявою стягувача після закінчення строку пред'явлення документу до виконання. Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м.Запоріжжя від 07 грудня 2010 року набрав чинності 10 січня 2011 року, судом встановлено строк пред'явлення документу до виконання до 10.01.2014 року. Виконавчий документ був виданий стягувачеві 23.03.2012 року, а заява про примусове виконання подана лише 24.02.2015 року. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати постанову головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 25.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46658655 неправомірною, зобовязати головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 винести постанову про відмову в прийняті виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження по ньому, покласти судові витрати, повязані з розглядом скарги, на Жовтневий відділ ВДВС Запорізького МУЮ.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання не зявився ,про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Концерну «МТМ» в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, просить суд відмовити в її задоволені.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» грошових коштів у сумі 1653,47 грн. 47 коп.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 25.02.2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого документу №2-3447/10, виданого 23.03.2012 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1653,47 грн. на користь Концерну «МТМ». Виконавчий документ вступив в законну силу 10.01.2011 року. Кінцевий термін пред'явлення виконавчого документа до виконання - 10.01.2014 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, заяву про примусове виконання судового наказу подано Концерном «МТМ» до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ 03.09.2012 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ за вх.№3805/юр.

25.02.2015 року в порядку ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої боржник отримав особисто 12.03.2015 року.

Згідно з поясненнями державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 стягувачем в особі Концерну «Міські теплові мережі» виконавчий лист № 2-3447/10 виданий 23.03.2012 згідно заяви № 3805/юр від 03.09.2012р. предявлено до виконання до Жовтневого відділу ДВС Запорізького МУЮ 03.09.2012р., проте відповідальними особами за ведення діловодства в Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ були порушені строки передачі виконавчого документа державному виконавцеві , вказані в Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, станом на 2015 рік неможливо притягнути до відповідальності вказаних осіб у звязку із їх звільненням.

Вказані обставини підтверджуються актом про проведення позапланової перевірки щодо стану ведення діловодства Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 02.02.2015 року, згідно з яким протягом 2012-2013 р.р. до канцелярії Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ стягувачем Концерн «МТМ» предявлені 560 заяв разом з судовими наказами для здійснення примусового виконання рішень судів про стягнення боргу за комунальні послуги.

Таким чином, стягувачем додержано всі вимоги, щодо предявлення виконавчого документа для примусового виконання до відділу ДВС та підстави для відмови у прийняті до виконання виконавчого документа у державного виконавця відсутні.

Статтею 14 ЦПК України закріплено принцип обовязковості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, серед іншого, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Аналіз фактичних обставини справи свідчить про те, що неправомірність дій державного виконавця повязуються ОСОБА_1 з тим, що державний виконавець безпідставно 25.02.2015 р. відкрив виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3447/10 від 23.03.2012 р., оскільки його було направлено до виконавчої служби вже після закінчення строку на предявлення до виконання.

Проте, це не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки на заяві Концерн «МТМ» про відкриття виконавчого провадження зазначено вх.№ 3805/юр Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 03.09.2012 року, а дата винесення постанови про відкриття провадження 25.02.2015 року.

Аналізуючи ст. 255 ЦК України, суд вважає, що датою подання письмової заяви є саме дата подання її до установи Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, тобто, дата звернення стягувача з заявою про відкриття виконавчого провадження є датою предявлення виконавчого листа до виконання, стягувач не може нести відповідальність за невчасне винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права та свободи заявника не було порушено.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.209,210, 383 397 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Світлицька