Ухвала суду № 48731560, 19.08.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9682/13-ц

2-п/310/52/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 11.12.2013р. про стягнення з неї, як поручителя солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК суми боргу в розмірі 22114,77дооларів США та 779882,37грн., а також судового збору в сумі 3441,00грн.

В заяві відповідач зазначила, що вона не згодна з рішенням суду, через те, що судом справа розглянута без неї, сама відповідач про слухання справи не знала, не була присутньою в судовому засіданні через те, що перебуває в цей час в другому місці, має інше місце реєстрації і не проживає за місцем вказаним у позові, тому вона не могла надати свої пояснення та докази з приводу позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 підтримав заяву про перегляд заочного рішення у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи , суд прийшов до наступних висновків:

Справа перебувала у провадженні суду з 29.08.2013р., до розгляду була призначена на 06.09.2013р., потім на 24.09.2013р., 15.10.2013р., 05.11.2013р., 11.12.2013р. про що відповідач, була повідомлена належним чином, що підтверджується повернутими конвертами з позначкою пошти за закінченням терміну зберігання, оголошеннями у газеті. В судове засідання відповідач не з"явилася, причину неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не надала, тому суд враховуючи, що відповідач не з"явилася в судове засідання 11.12.2013р. без поважних причин, розглянув справу на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України і постановив заочне рішення.

Згідно п.3,4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України " У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 3). Обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4). Посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача".

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України " Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи".

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що відповідач не з"явилася в судове засідання 11.12.2013р. без поважних причин, також відповідач не надала до заяви доказів, які мають істотне значення для вирішення справи про стягнення з неї суми боргу, суд вважає потрібним залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 11 грудня 2013року( суддя Полянчук Б.І.) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.