Вирок № 48731091, 18.08.2015, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1591/15-к

Провадження № 1-кп/306/131/15

Рядок статзвіту 34

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

з участю: прокурора Сінкіна В.В.

потерпілого ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

цивільних позивачів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Свалява кримінальне провадження № 12014070000000327 від 25.04.2015 року щодо, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Сокальського освітою, інваліда ІІІ групи, одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року, близько 20 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_5, керуючи автомобілем SSANG YONG, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись автодорогою М-06 зі швидкістю 90 км/год. у с.Неліпино Свалявського району, усупереч вимогам пп. 10.1; 11.3; 12.4; 12.1; 1.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій, у населених пунктах рухаючись зі швидкістю не більше 60 км/год., на безпечній швидкості за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах повинен переконатися, що зміна напрямку руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на дорогах із двостороннім рухом за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди... при цьому водії зутрічного напрямку мають перевагу; допустив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем FIAT SKUDO, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням потерпілого ОСОБА_1. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 88 від 28.05.2015 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою розлад здоровя більше 21 (двадцять одного) дня.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому та інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши при цьому, що він 24.04.2015 року рухаючись автодорогою М-06 Київ-Чоп, невпоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем потерпілого. Внаслідок ДТП перебував у шоковому стані, викликав карету швидкої допомоги, намагався допомагати потерпілому та іншим пасажирам його автомобіля. Згодом, викликав евакуатор, щоб доставити пошкоджені автомобілі на штрафмайданчик Свалявського РВ УМВС України у Закарпатській області. Передав дружині потерпілого 200 доларів США для придбання медикаментів, необхідних для лікування. Цивільні позови не визнав у заявлених сумах, оскільки тимчасово не працює і фінансово неспроможний такі сплатити. Просив суд врахувати, що має на утриманні матір похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, така повністю підтверджена зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, зокрема:

- показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 про те, що 24.04.2015 року на автодорозі М-06 сполученням Київ-Чоп у с.Неліпино Свалявського району, обвинувачений виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого пошкодив його автомобіль, заподіявши тілесні ушкодження йому та членам його сімї: дружині, дочці та сину;

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, які є аналогічними показанням потерпілого ОСОБА_1.

Дослідженими та оголошеними у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

?даними висновку експерта № 88 від 27.04.2015 року, згідно з яким отримані потерпілим тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою розлад здоровя більше 21 дня (том.1, а.с.190-194);

даними висновку експерта № 89 від 29.04.2015 року, згідно з яким отримані цивільним позивачем ОСОБА_4 тілесні ушкодження внаслідок ДТП кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, більше 6-ти діб та не більше 21 дня (том. 1, а.с.195-197);

даними довідки Свалявської ЦРЛ про те, що ОСОБА_3 отримала автошляхову травму та перебувала на амбулаторному лікування (том 1, а.с. 127);

даними довідки лікаря Свалявської ЦРЛ про те, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав автошляхову травму та доставлений до Свалявської ЦРЛ (том 1 , а.с. 126);

даними висновку експерта № 151 судової автотехнічної експертизи від 27.05.2015 року, згідно з якими причиною виникнення даної ДТП стали обставини, повязані з тим, що обвинувачений виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля потерпілого внаслідок чого останній був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху (том. 1, а.с.183-189);

?даними висновку експерта № 138 судової автотехнічної експертизи від 21.05.2015 року з фототаблицями до неї, згідно з якими несправності гальмівної системи, системи рульового керування та системи освітлення і світлової сигналізації автомобіля НОМЕР_3, виявлені при проведенні експертного дослідження виникли в результаті ДТП (том.1. а.с.171-178);

даними висновку експерта № 23/357 судової товарознавчої екпертизи з ілюстративними таблицями до неї від 30.06.2015 року, згідно з яким залишкова вартість належного потерпілому та пошкодженому під час ДТП майна, а саме: мобільного телефону Prestigio PAP 5300 DUO, бувшого у використанні може становити 1 752 грн., а залишкова вартість фотокамери NIKON D5200, бувшої у використанні може становити 10 593 грн. (том.1, а.с.211-223);

даними висновку № 20/215 від 30.06.2015 року судового експерта з фототаблицями до нього та протоколом огляду транспортного засобу про визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_4, згідно з яким матеріальний збиток в результаті пошкодження автомобіля при ДТП складає 74 360 грн. (том.1, а.с.224-248).

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу винуватого, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття останнього у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні особи похилого віку (том.1, а.с. 131-132, 204).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Водночас, враховуючи те, що обвинувачений є інвалідом ІІІ групи і дана обставина у разі позбавлення керування його транспортним засобом порушить звичний ритм його життя, додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд вважає за можливе не призначати.

Заявлені по кримінальному провадженні потерпілим та цивільними позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (у її інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_7, 17.12.2007 р.н.) цивільні позови про стягнення з обвинуваченого відповідно 122 902, 00 (сто двадцять дві тисячі девятсот дві грн. 00 коп.) грн. матеріальної шкоди і 200 000, 00 (двісті тисяч грн. 00 коп.) моральної шкоди; 30 000, 00 (тридцять тисяч грн. 00 коп.) грн. та 50 000, 00 (пятдесят тисяч грн. 00 коп.) моральної шкоди підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства суд, при розвязанні цивільного позову у питаннях, не врегульованих КПК України, керується відповідними нормами ЦПК України, а також нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які передбачають майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно пункту 9 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в заявах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 р., з наступними змінами, суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий та цивільні позивачі, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно п.3 ч.1 ст.91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є одним із обовязкових елементів предмета доказування.

Під час судового розгляду належними та допустимими доказами встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого, за результатами ДТП потерпілому заподіяні матеріальні збитки у результаті пошкодження його автомобіля FIAT SKUDO, мобільного телефону Prestigio PAP 5300 DUO та фотокамери NIKON D5200, на загальну суму 86 705, 00 (вісімдесят шість тисяч сімсот пять грн. 00 коп.) грн..

Твердження захисника обвинуваченого про те, що потерпілий, не являючись власником даного автомобіля, оскільки керує таким за дорученням, позбавлений права звернення до суду з позовом про відшкодування матеріального збитку є необгрунтованим.

Відповідно до розяснень п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 за № 4, за ст.ст. 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Також у судовому засіданні встановлено, що за період лікування потерпілого у Свалявській ЦРЛ з 24.04.2015 по 27.04.2015 року та за місцем свого проживання, відповідно до отриманого лікування ним витрачено коштів для придбання медикаментів на загальну суму 3 721, 27 (три тисячі сімсот двадцять одна грн. 27 коп.) грн.. (том 1, а.с. 26-29, 31).

У стягненні 22 727, 27 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять сім грн. 27 коп.) грн. - суми втраченого заробітку за період з 24.04.2015 року по 11.06.2015 року слід відмовити, оскільки потерпілим не надано належного розрахунку для підтвердження заявленої суми з місця його роботи.

Окрім того, надані потерпілим фіскальні чеки про вартість придбаних медикаментів за місцем проживання не можуть слугувати підставою для обгрунтування матеріальної шкоди, оскільки такі не містять відомостей щодо їх призначення для лікування повязаного з ДТП (том 1, а.с. 32-34).

Також, потерпілим та його представником необгрунтовано обставин відшкодування вартості нібито потраченого ним пального, повязаного з відвідуванням медичних закладів (том 1, а.с. 30).

За ст. ст. 120, 124, 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами встановленими цим Кодексом. Витрати, повязані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. На підтвердження цих обставин суду слід надати договір про надання правової допомоги та документи, що свідчать про оплату витрат, повязаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку( квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам. Надана потерпілим квитанція про нібито сплачених ним 5 000 (пять тисяч) грн. витрат на правову допомогу згаданим вимогам не відповідає, а тому не є належним доказом щодо підтвердження понесених даного виду витрат.

На підставі наведеного, враховуючи обставини кримінального провадження, доводи викладені потерпілим та його представником, цивільними позивачами в обгрунтування розміру заподіяної шкоди, з огляду на матеріальне становище обвинуваченого, з урахуванням страждань потерпілого, цивільних позивачів, змушених змін у їхньому житті та порушенням нормального способу життя, а також з урахуванням обставин, встановлених при розгляді кримінального провадження, зокрема, враховуючи необережну форму вини ОСОБА_5, часткове відшкодування ним потерпілому матеріальної шкоди, наявність у обвинуваченого інвалідності та утриманні матері - особи похилого віку, суд дійшов висновку про те, що з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілого 120 426, 27 (сто двадцять тисяч чотириста двадцять шість грн. 27 коп.) грн., з яких: 30 000, 00 (тридцять тисяч грн. 00 коп.) грн. - моральної шкоди та 90 426, 27 (девяносто тисяч чотириста двадцять шість грн. 27 коп.) грн. - матеріальної шкоди; на користь цивільних позивачів: ОСОБА_3 - 10 000, 00 (десять тиясяч грн. 00 коп.) грн., а ОСОБА_4 - 15 000, 00 (пятнадцять тисяч грн. 00 коп.) грн. моральної шкоди.

Речові докази по кримінальному провадженні: належний обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Великі Мости, вул. Л. Українки, 10/13, Сокальського району, Львівської області автомобіль марки SSANG YONG, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який переданий йому на зберігання слід такому повернути (том.2 а.с. 1).

Процесуальні витрати у розмірі 429, 66 (чотириста двадцять девять грн. 66 коп.) грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь держави у особі НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, МФО - 812016, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ у Закарпатській облаті, з відміткою щодо призначення платежу: За товарознавчу експертизу (том 1, а.с. 36).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України та в межах санкції зазначеної норми закону призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі без позбавленням права керувати транспорними засобами

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, а саме: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов по кримінальному провадженні задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8 120 426, 27 (сто двадцять тисяч чотириста двадцять шість грн. 27 коп.) грн., з яких: 30 000, 00 (тридцять тисяч грн. 00 коп.) грн. - моральної шкоди та 90 426, 27 (девяносто тисяч чотириста двадцять шість грн. 27 коп.) грн. - матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8 10 000, 00 (десять тиясяч грн. 00 коп.) грн. моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8 15 000, 00 (пятнадцять тисяч грн. 00 коп.) грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Речові докази по кримінальному провадженні: належний засудженому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Великі Мости, вул. Л. Українки, 10/13, Сокальського району, Львівської області автомобіль марки SSANG YONG, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який переданий йому на зберігання - такому повернути.

Процесуальні витрати у розмірі 429, 66 (чотириста двадцять девять грн. 66 коп.) грн. стягнути з засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь держави у особі НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, МФО - 812016, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ у Закарпатській облаті, з відміткою щодо призначення платежу: За товарознавчу експертизу (том 1, а.с. 36).

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.

Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий П. І. Уліганинець