Ухвала суду № 48729233, 12.03.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1414/15-к

Провадження № 1-кс/265/202/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 березня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, при секретарі Скоробогатько Г. О., за участю прокурора Сєдих А. А., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_3, погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя, ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12015050790000600 відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_3, погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя, ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12015050790000600 відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному ОСОБА_2 11 березня 2015 року об 14-10 год.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03.03.2015 року приблизно о 18.30 годині ОСОБА_2 знаходячись біля магазину «Ромашка», що розташований по вул. Володимирській в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, повторно, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, придбав у особи, яку в ході досудового слідства не вдалося встановити, медичний шприц одноразового використання, частково заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, який поклав до одягнутої н ньому куртки, а саме в лівий рукав, і незаконно зберігав при собі.

03.03.2015 року ОСОБА_2 був зупинений біля магазину «Ромашка», що розташований по вул. Володимирській в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, працівниками міліції під час вчинення адміністративного правопорушення та доставлений до ДІМ-17 за адресою: м. Маріуполь, вул. Московська б.15, для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У цей же день у період часу з 18.45 годин до 18.55 годин, працівниками міліції, в ході проведення особистого огляду в приміщенні ДІМ-17, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Московська б.15 у ОСОБА_2, в присутності двох понятих, в рукаві одягнутої на ОСОБА_2 куртці, було виявлено та вилучено медичний шприц одноразового використання, частково заповнений речовиною, масою 4,327 г, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,165 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, який ОСОБА_2 повторно, незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

11 березня 2015 року ОСОБА_2, 2 лютого 1983 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПАТ МК «Азовсталь», ЦРС № 10, пресовщик-пошивник, судимого: 26.12.2013 року Орджонікідзевським р/с м. Маріуполя за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн., а також 27.02.2015 року направлено до Орджонікідзевського районного суду з обвинувальним актом кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, повідомлено про підозру в скоєні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, свою вину визнав повністю, та показав, що 03.03.2015 року приблизно о 18.30 годині він знаходячись біля магазину «Ромашка», що розташований по вул. Володимирській в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, придбав у особи на імя Іван, медичний шприц одноразового використання, частково заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, який поклав до одягнутої на ньому куртку, а саме в лівий рукав, і незаконно зберігав при собі, та в цей же день був зупинений працівниками міліції під час вчинення адміністративного правопорушення та доставлений до ДІМ-17 за адресою: м. Маріуполь, вул. Московська б.15, для складання протоколу про адміністративне правопорушення. 03.03.2015 у період часу з 18.45 годин до 18.55 годин, працівниками міліції, в ході проведення особистого огляду в приміщенні ДІМ-17, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Московська б.15 у нього в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено медичний шприц одноразового використання, частково заповнений речовиною, яка є наркотичним засобом опієм ацетильованим, який він незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Провина ОСОБА_2 в скоєні вказаного злочину підтверджується поясненнями допитаних свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом огляду та проведеною по справі хімічною експертизою.

В ході досудового розслідування у слідства виникли достатні підстави, щодо виникнення ризиків, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому підозрюваний ОСОБА_2 повторно вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, що свідчить про те, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, 27.02.2015 року направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з обвинувальним актом кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2

Більш мякі запобіжні заході, до підозрюваного ОСОБА_2 не може бути застосовано, у звязку зі скоєнням ним кримінальних правопорушень повторно, можливістю скоєння інших кримінальних правопорушень, тому встановлені ризики не дозволяють застосувати більш мякі запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий просив застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого слідчим клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 надав пояснення по суті предявленої йому підозри, визнавши свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, розкаюючись у вчиненому. Просив однак надати йому можливість залишитись на свободі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає встановленим у судовому засіданні, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 309 ч. 2 КК України, що підтверджується як показаннями самого підозрюваного, так й поясненнями допитаних в ході досудового слідства свідків та проведеною по справі хімічною експертизою.

Суд також вважає, що прокурором було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості того, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення злочину, в якому підозрюється.

Про наявний ризик свідчить те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки аналогічних умисних злочинів, повязаних із незаконним обігом наркотичних речовин, маючи не зняту та не погашену судимість за аналогічний злочин.

При цьому суд вважає, що жоден із більш мяких заходів, передбачених статтею 176 КПК України, не зможе запобігти визначеним ризикам, оскільки ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні умисного злочину середнього ступеня тяжкості, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Також суд враховує, що відносно ОСОБА_2 мається у провадженні суду кримінальна справа, за якою запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався, за вчинення повторно аналогічних злочинів. Таким чином підозрюваний, не зважаючи на це, знову підозрюється у вчиненні низки аналогічних умисних злочинів, не дотримавши обовязки, покладені на нього КПК України. Також суд зважає на обсяг доказів на підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні вказаних злочинів, на особу підозрюваного.

Вказані обставини та виявлені судом ризики в сукупності свідчать про недоцільність обрання більш мякого запобіжного заходу ОСОБА_2 аніж тримання підозрюваного під вартою.

В свою чергу доводи підозрюваного щодо можливості обрання по відношенню до нього запобіжного заходу, не повязаного із утриманням під вартою на час слідства, суд відхиляє, бо вважає їх непереконливими та такими, що не можуть у достатньому обсязі забезпечити виконання завдань кримінального провадження, та запобігти встановленим ризикам.

Таким чином суд вважає, що розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу було встановлено наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, бо судом встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на який вказав прокурор, та встановлено недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного для запобігання встановленим ризикам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведені норми, суд при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, передбачений за злочин середньої тяжкості, який суд вважає буде достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обовязків, враховуючи майновий стан підозрюваного, данні про його особу, обставини справи та встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та який дорівнюватиме 24360 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, в разі внесення застави, наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, які покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 205, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_3, погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя, ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12015050790000600 відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 2 КК України, - задовольнити.

Застосувати по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі № 7 Донецької області.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених КПК України, в розмірі 24360 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок - 37317004001000, одержувач - ТУ ДСА в Донецькій області, установа банку - ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 26288796.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання. Перелічені обовязки покласти на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців. Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала діє з 12 березня 2015 року до 9 травня 2015 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та мною отримана:

(ОСОБА_7.) _______ (Підпис) _____

(ОСОБА_1 та час) «___»__ 2015 року об «____-____» год.