Рішення № 48724669, 27.09.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-953/11

2/503/65/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2012 .

Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3.

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Артемівського відділення Донецької області філії ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Артемівського відділення Донецької області філії ПАТ Укрсоцбанк, треті особи ТОВ Форос-плюс, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання договору поруки, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Артемівського відділення Донецької області філії ПАТ Укрсоцбанк, треті особи ТОВ Форос-плюс, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання договору поруки, зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Артемівського відділення Донецької області філії ПАТ Укрсоцбанк, треті особи ТОВ Форос-плюс, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про розірвання договору поруки, зустрічну позовну заяву ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Артемівського відділення Донецької області філії ПАТ Укрсоцбанк, треті особи ТОВ Форос-плюс, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про розірвання договору поруки

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 21.02.2008 року між позивачем та ТОВ Форос-плюсбув укладений договір кредиту №45-05/18, згідно якого останнім був наданий кредит у сумі 1200000,00 грн. для оплати двох вантажних автомобілів.

Для забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту позивач уклав з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 договори поруки.

ТОВ Форос-плюссистематично порушувало термін сплати основної заборгованості за кредитом, нарахований процентів та комісії.

19.02.2009 року позивач звернувся до ТОВ Форос-плюс, поручителів з листами претензіями, але після отримання листів-претензій останні заборгованість за кредитом у повному обсязі не сплатили.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом у сумі 1108149,82 грн., звернути стягнення на предмет застави та стягнути судові витрати.

В свою чергу ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подали зустрічні позови про розірвання договору поруки.

Ці обставини і зявилися підставами позову.

У судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги та просить суд закрити провадження в частині вимог, що стосується ТОВ Форос-плюсі стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованість за кредитом 1112356,69 грн. В зустрічних позовах ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про розірвання договору поруки просить відмовити.

В судовому засіданні відповідачі та їх представники позов не визнали, мотивуючи тим, що вже є рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2011 року за позовом ПАТ Укрсоцбанкв особі Артемівського відділення Донецької області філії ПАТ Укрсоцбанкдо ТОВ Форос-плюспро звернення стягнення на предмет застави та зобовязання вчинити певні дії, яке набуло законної сили. Просять їхні зустрічні позови задовольнити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ Укрсоцбанкв особі Артемівського відділення Донецької області філії ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитом підлягає задоволенню, а зустрічні позови ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про розірвання договорів поруки не підлягають задоволенню з наступних підстав:

21.02.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк", в особі Артемівського відділення Донецької обласної філії та юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю „Форос-плюс" було укладено Договір кредиту № 45-05/18, що підтверджується його копією (а.с.9-12). .

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2. Договору кредиту, Позивач в порядку та на умовах, визначених Договором кредиту, надав Відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 1200000,00 гривень (Один мільйон двісті тисяч грн. 00 коп.) (надалі за текстом „Кредит"), зі сплатою 14,5 (чотирнадцять цілих п'ять десятих) процентів річних та комісій, для оплати двох вантажних автомобілів марки FOTON модель AUMANBJ3311.

Зобов'язання Позивача за Договором кредиту були виконані у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 21.02.2008 р. , щодо перерахування на поточний рахунок Товариства № 26009190712130, відкритий в Артемівському відділенні АКБ „УСБ", грошових коштів у сумі 1200000,00 гривень (один мільйон двісті тисяч грн. 00 коп) (а.с.13).

Відповідно до п. 1.1., додатку № 2 до Договору кредиту Товариство зобов'язалось згідно з графіком, тобто не пізніше останнього робочого числа поточного місяця сплачувати транші основної заборгованості за кредитом у сумі 25000,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. Договору кредиту Товариство зобов'язалось до 05 числа місяця наступного за звітним сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідно доп. 2.5. та Додаткової угоди № 1 від 21.10.2008 р. до Договору кредиту Товариство зобов'язалось до 05 числа місяця наступного за звітним сплачувати комісію за ведення кредитної справи у розмірі фіксованого тарифу - 4,5 % відсотків річних.

Однак, свої зобов'язання відповідач не виконує з грудня 2008 р. Товариство не сплачує транші основної заборгованості за кредитом та комісійні, з лютого 2009 р. - не сплачує проценти за користування кредитом, що підтверджується довідкою про рух коштів за рахунком з 21.02.2008 по 20.07.2009 р. (а.с.20-24).

Для забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту Позивач уклав наступні договори:

1) з Товариством - Договір застави майна № 1 від 21 лютого 2008 р., надалі за текстом "Договір застави" (а.с.37-39).

2) з ОСОБА_2 - Договір поруки № 1 від 21.02.2008 р. (а.с.35-36)

3) з ОСОБА_7 - Договір поруки № 2 від 21.02.2008 р. (а.с.33-34)

4) з ОСОБА_8 - Договір поруки № 3 від 21.02.2008 р. (а.с.31-32)

5) з ОСОБА_9 - Договір поруки № 4 від 21.02.2008 р. (а.с.29-30).

Відповідно до підпунктів 1.1.1.,1.1.2. Договору застави Товариство передало Позивачу в заставу майно, що належить йому на праві власності, а саме:

1.1.1. автомобіль марки FOTON модель AUMAN BJ3311, тип вантажний самоскид, номер шасі (кузова, рами) LVBDLPJ37LO24508 , повна маса 38300, об'єм двигуна 9726, заставною вартістю 750000,00 (Сімсот п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) - Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія АНС № 139176, видане ВРЕР м.Артемівськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 20.02.2008;

1.1.2. автомобіль марки FOTON модель AUMAN BJ3311, тип вантажний самоскид, номер шасі (кузова, рами) LVBDLPJ57LO24509 , повна маса 38300, об'єм двигуна 9726, заставною вартістю 750000,00 (Сімсот п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) - Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія АНС 139175, видане ВРЕР м. Артемівськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 20.02.2008 р..

Згідно п.п.1.3.-1.3.4. Договору застави, заставою забезпечуються зобов'язання Товариства зі сплати суми кредиту, процентів, комісій за використання кредиту та можливих штрафних санкцій у розмірі та на умовах визначених Договором кредиту, а також інші витрати на задоволення забезпечених заставою вимог, в тому числі витрати на проведення експертної оцінки Предмета застави на момент звернення стягнення, а також на збереження, транспортування та реалізацію Предмета застави.

Згідно п. 2.4.7. Договору застави Позивач має право достроково звернути стягнення на Предмет застави у разі невиконання Товариством зобов'язань передбачених Договором кредиту.

Згідно п. 2.4.9. Договору застави Позивач має право самостійно обирати спосіб звернення на заставне майно та спосіб його реалізації: шляхом реалізації його через аукціони (публічні торги) тощо.

Відповідно до пунктів 1.1.,2.1. Договорів поруки, поручителі зобов'язались солідарно відповідати за виконання Товариством у повному обсязі зобов'язань за Договором кредиту: зі сплати суми кредиту, процентів, комісій за використання кредиту та можливих штрафних санкцій у розмірі та на умовах визначених Договором кредиту, а також зі сплати інших витрат щодо задоволення вимог кредитора. Згідно пунктів 3.1. Договорів поруки поручителі зобов'язались протягом одного робочого дня від дати отримання листа кредитора про невиконання Товариством забезпеченого порукою зобов'язання - виконати його шляхом перерахування суми боргу на рахунки кредитора. Згідно пунктів 3.1.2. Договорів поруки Поручителі зобов'язались у разі невиконання забезпеченого порукою зобов'язання відповідати перед кредитором/Позивачем разом з Товариством як солідарні боржники всім своїм майно, на яке згідно з чинним законодавством може бути звернено стягнення.

Відповідно до п.3.3.16. Договору кредиту у випадках, передбачених п. 3.2.5., зокрема, у разі порушення зобов'язань по сплаті кредиту (п.3.3.5.), процентів, комісій (п.3.3.6.) Позивач має право вимагати, а Товариство зобов'язано протягом ЗО (тридцяти) календарних днів з дати одержання повідомлення Позивача повернути в повному обсязі Кредит, нараховані проценти, комісії з можливою неустойкою.

19.02.2009 р. Позивач звернувся до Товариства, поручителей - ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 -Миколайовича, ОСОБА_9 з листами-претензіями, в яких вимагав повернення в повному обсязі Кредиту, нарахованих процентів, комісій, неустойки (а.с.25-28), але після отримання листів-претензій ні Товариство, ні поручителі заборгованість за кредитом у повному обсязі не сплатили.

Згідно п. 4.1. Договору кредиту, у разі прострочення Товариством строків повернення Кредиту, визначених п. 1.1. Договору кредиту, а також строків сплати процентів за фактичний час використання Кредиту та комісій, визначених п. п. 2.4, 2.5. Договору кредиту, Товариство сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми, за кожний день прострочення.

Невиконання Товариством умов Договору кредиту призвело до виникнення у нього заборгованості. Станом на день розгляду справи заборгованість Товариства згідно розрахунку становить 1112356,69 грн. (один мільйон сто дванадцять тисяч триста пятдесят шість гривень 69 коп.).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2011 року за позов ПАТ Укрсоцбанк в особі Артемівського відділення Донецької області філії ПАТ Укрсоцбанкдо ТОВ Форос-плюспро звернення стягнення на предмет застави та зобовязання вчинити певні дії, був задоволений, та рішення набуло законної сили.

Однак, суд приходить до висновку, що необхідне зазначити, що дострокове присудження до виконання основного зобовязання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішення суду і не виключає стягнення процентів, пені і збитків та інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку).

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у звязку з порушенням умов договору згідно ч.2 ст.1060 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржниками своїх договірних зобовязань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитова виникає право стягувати суми, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобовязальні правовідносини не припинилися. У ст.. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (а не в силу ухвалення рішення суду).

Враховуючи вищевикладене позов ПАТ Укрсоцбанкв особі Артемівського відділення Донецької області філії ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Що стосується зустрічних позовів, то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Поручителі відповідно до п.2.1, п. 3.5.3. Договорів поруки зобовязалися відповідати перед установою банку солідарно за виконання ТОВ Форос-плюсу повному обсязі його боргових зобовязань, що випливають із Договору кредиту, зокрема, за сплату процентів на рівні 14,5% річних. З тексту позовної заяви та наданої до позову довідки про рух коштів за позичковим рахунком ТОВ Форос-плюсубачається, що проценти нараховувались, за ставкою 14,5 %. Збільшення процентної ставки по кредиту міста не мало, відповідні додаткові угоди про збільшення процентної ставки за кредитом між кредитором і позичальником не уклались.

Відповідно до п.14.1.206 Податкового Кодексу України, проценти не дохід, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора як плата за використання залучених на визначений або невизначений строк коштів або майна.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яки вона посилається як на підставу своїх вимог. Позивач не надав документів, які б свідчили про укладення додаткової угоди до Договору кредиту про збільшення процентної ставки, а задовольнити його вимогу щодо витребування такого документу у банка неможливо, бо угода про збільшення процентів ніколи не укладалась, отже, взагалі не існує на паперовому носії.

Твердження позивачів по зустрічним позовам, що кредитор не звертався до поручителів з письмовою вимогою про погашення боргу спростовують матеріали справи. При позовній заяві від 13.05.2009 року банк надав до суду ксерокопії листів від 19.02.2009 за №№ 45-03/214 (на імя ОСОБА_2В.), 45-03/215 (на імя ОСОБА_7.), 45-03/216 (на імя ОСОБА_8М.) та 45-03/217(на імя ОСОБА_9М.), з яких вибачається, що відповідно до умов Договору поруки кредитор вимагав від поручителів сплати заборгованості за Договором кредиту шляхом перерахування грошових коштів на конкретні рахунки. Листи претензії поручителі отримали особисто, у справі є тому підтвердження.

Договорами поруки (п.6.1) сторони обумовили, що договір діє до виконання у повному обсязі зобовязань за Договором кредиту. На дату розгляду справи тільки основна кредитна заборгованість ТОВ Форос-плюсза тілом становить 960100,00 грн., останній раз позичальник сплатив 25.09.2009 року на погашення заборгованості по договору кредиту суму 500,00 грн., отже на протязі останніх місяців платежі по кредиту взагалі не здійснюються.

Згідно ст.. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником…Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За наведених обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за Договором кредиту в розмірі 1112356,69 грн..

Керуючись ст.ст.5, 6, 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.3, 15, 525, 526, 551, 553, 554, 589, 599, 624, 625, 1054, 1060 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Артемівського відділення Донецької області філії ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Артемівського відділення Донецької області філії ПАТ Укрсоцбанк(п/р 37391130000006, ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023) суму заборгованості за договором кредиту №45-05/18 в розмірі 1112356,69 (один мільйон сто дванадцять тисяч триста пятдесят шість гривень 69 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Артемівського відділення Донецької області філії ПАТ Укрсоцбанк(п/р 37391130000006, ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023) судові витрати у розмірі 1700,00 грн. державне мито; 250,00 грн. інформаційні технічні витрати.

В зустрічному позовні ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Артемівського відділення Донецької області філії ПАТ Укрсоцбанк, треті особи ТОВ Форос-плюс, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання договору поруки відмовити.

В зустрічному позовні ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Артемівського відділення Донецької області філії ПАТ Укрсоцбанк, треті особи ТОВ Форос-плюс, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання договору поруки відмовити.

В зустрічному позовні ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Артемівського відділення Донецької області філії ПАТ Укрсоцбанк, треті особи ТОВ Форос-плюс, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про розірвання договору поруки відмовити.

В зустрічному позовні ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Артемівського відділення Донецької області філії ПАТ Укрсоцбанк, треті особи ТОВ Форос-плюс, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про розірвання договору поруки відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський