Ухвала суду № 4872422, 25.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.09

№ 05-5- 22 / 29454

Суддя , розглянувши

позовну заяву Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м.Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь- технологія"

про повернення коштів 89 541,41 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 89 541, 41 грн., як заборгованості за невиконані відповідачем роботи з ремонту та обслуговування автотранспорту позивача.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно п. 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Подана позовна заява не містить нормативного обгрунтування заявлених вимог, викладені обставини щодо укладення між сторонами договору на технічне обслуговування та ремонт автомобільної техніки № 78-Д/2006/Гсп від 19.02.2007р. не свідчать про порушення відповідачем відповідних прав позивача, так само не є підставою для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Так у позовній заяві, позивач з посиланням на невиконання відповідачем зобов’язань за укладеним договором на суму коштів що була проплачена згідно виставлених рахунків, просить стягнути грошові кошти зазначаючи, що таке право передбачене ст. 612 ЦК України, а саме у разі якщо прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Наявність обов’язку відповідача щодо виплати суми заявленої до стягнення суми, позивач у позовній заяві жодним чином не обґрунтовує, а пов’язує це лише з відсутністю у позивача актів виконаних робіт на суму сплачених коштів за виставленими відповідачем рахунками.

В свою чергу, позивачем до позовної заяви не додано, а у позовній заяві не зазначено про наявність доказів звернення до ТОВ «Либідь-Технологія»з повідомленням про відмову від прийняття виконання зобов’язань по договору, з вимогами про повернення коштів на суму невиконаних робіт, не надано доказів, що у поверненні коштів відповідач відмовив, чим порушив права позивача.

Для відповідача за договором зобов’язань щодо повернення грошових коштів не виникало, а за умовами договору (п. 3.2) розрахунок за виконані роботи за договором, витратні матеріали і запчастини проводиться замовником протягом 7 банківських днів з дати отримання від виконавця рахунку, який виписується після підписання сторонами акту виконаних робіт. Таким чином, договір передбачає розрахунок за виконані роботи, а не за передплатою, і наявність виписаних рахунків доданих до позовних матеріалів свідчить що такі виписані по факту виконання робіт. Відсутність у позивача актів виконаних робіт на відповідну суму не свідчить про обов’язок відповідача повернути суму сплачених коштів, таких зобов’язань з договору не виникало, строку для їх виконання не встановлювалось.

Яким чином відповідач у справі дізнався про рішення позивача щодо відмови у прийнятті виконання за договором, та відповідно заперечив свій обов’язок повернути та виплатити на користь позивача суму коштів в розмірі 89 541, 41 грн. у позовній заяві не зазначено. У позовній заяві не міститься жодних посилань на обставини що підтверджують порушення відповідачем прав позивача, невизнання такого права тощо.

Вказані недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська 9, р/р 2600801004827 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313, ідент. код 08596920) державного мита в розмірі 914, 16 грн. (дев’ятсот чотирнадцять гривень 16 копійок) сплаченого згідно платіжного доручення № 7262 від 10.06.2009р., та 312, 50 грн. (триста дванадцять гривень 50 копійок) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 7265 від 10.06.2009р., 2, 50 грн. (дві гривні 50 копійок) сплачених згідно платіжного доручення № 8478 від 09.07.2009р..

Суддя Р.І. Самсін