Ухвала суду № 48723239, 19.08.2015, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1144/15-к

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 серпня 2015 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

прокурора Грачова А.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, погоджене із прокурором прокуратури Христинівського району Черкаської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, без визначеного місця реєстрації, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-19.07.1996 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 140 ч. 2, 46-1 КК України 1960 р. до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-13.01.1997 р. Білоцерківським районним судом Київської області за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 р. до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, приєднана невідбута частина покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.1996 р. та призначене остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

-08.05.1998 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 р. до 1 року позбавлення волі.

Перегляд вироку: 29.07.1997 р. президією Кіровоградського обласного суду вирок скасований. Знову засуджений 11.01.1999 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда до 1 року позбавлення волі;

-24.02.2000 р. Білоцерківським міським судом Київської області за ст.ст. 140 ч. 2, 25 КК України 1960 р. до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-04.03.2004 р. Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 р. до 3 років позбавлення волі;

-17.10.2007 р. Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 р. до 4 років позбавлення волі;

-16.09.2011 р. Соломянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 р. до 4 років позбавлення волі;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Христинівського РВ УМВС ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Христинівського району, в якому просив застосувати щодо підозрюваного за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 22.06.2015 р. близько 23 год. 00 хв. в м. Христинівці, знаходячись біля багатоквартирного житлового будинку №1 по вул. Коцюбинського, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із підїзду будинку, таємно, повторно викрав велосипед марки «Конвей», середня ринкова вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 61/121 від 24.07.2015 р. складає 1600 грн. та який належить на праві власності ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму, а в подальшому викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.

Він же, 25.06.2015 р. близько 23 год. 00 хв. в м. Христинівці з метою таємного викрадення майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на територію подвіря домоволодіння ОСОБА_5 по вул. Ювілейній, 34 «В», де шляхом відкриття дверного засуву проник в приміщення сараю, звідки таємно, повторно викрав велосипед марки «Україна», середня ринкова вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №61/122 від 24.07.2015 р. складає 770 грн., та велосипед марки «АІСТ», середня ринкова вартість якого згідно з витребуваною довідкою складає 550 грн., які належать на праві власності ОСОБА_5, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1320 грн., а в подальшому викраденими велосипедами розпорядився на власний розсуд.

Кримінальне провадження № 12015250260000273 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2015 р. за ч. 1 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення майна ОСОБА_5

18.08.2015 р. склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12015250260000273 перекваліфікований з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження № 12015250260000274 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2015 р. за ч. 1 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення майна ОСОБА_4

18.08.2015 р. склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12015250260000274 перекваліфікований з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

18.08.2015 р. ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях № 12015250260000273 і № 12015250260000274 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України.

18.08.2015 р. вказані матеріали досудового розслідування №120152502600000273 від 01.07.2015 р. за ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування № 12015250260000274 від 01.07.2015 р. за ч. 2 ст. 185 КК України обєднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під загальним номером № 12015250260000273.

Підозра ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України повністю підтверджується та обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на думку суду.

Прокурор Грачов А.С. у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 не має постійного заробітку, житла, веде бродячий спосіб життя, злочини вчиняє в різних областях України. Це вказує на те, що останній може переховуватись від слідста та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Необхідність застосування до підозрюваного тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, враховую, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, зокрема:

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_5 :

-Протоколом прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_5;

-Протоколом огляду місця події;

-Заявою ОСОБА_3, якою він видав викрадений велосипед «Україна»;

-Протоколом огляду предмета (велосипеда «Україна») і таблицею зображень до нього;

-Висновком товарознавчої експертизи № 61/122 від 24.07.2015 р.;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_4 :

-Протоколом прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_4;

-Заявою ОСОБА_3, якою він видав викрадений велосипед «Конвей»;

-Протоколом огляду предмета (велосипеда «Конвей») і таблицею зображень до нього;

-Висновком товарознавчої експертизи № 61/121 від 24.07.2015 р.;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

Вважаю наявним існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 неодружений, не має постійного джерела прибутку, непрацюючий, не має постійного місця проживання та веде бродячий спосіб життя, за місцем останнього проживання - перебування характеризується негативно.

Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

ОСОБА_3 неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі 05.12.2014 р. неодноразово вчиняв крадіжки чужого майна. Крім зазначеного у клопотанні, вчинив крадіжки майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в м. Христинівці, що підтверджується долученими у ході судового засідання копіями повідомлень про підозру від 19.08.2015 р.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі матеріалів клопотання враховую також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік підозрюваного, міцність соціальних звязків підозрюваного, у тому числі те, що він неодружений, у нього відсутнє постійне місце роботи та постійне місце проживання, веде бродячий спосіб життя.

Підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу не вбачаю, оскільки підозрюваний в такому разі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та судового розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, вважаю за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7ст. 182 КПК Україниу випадках, передбачених частинами третьою або четвертоюстатті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183та ч. 5 ст.194 КПК Україниу разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати за вимогою до слідчого, суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4ст. 202 КПК Україниобвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 202 ч.4 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, погоджене із прокурором прокуратури Христинівського району Черкаської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, відраховуючи строк з 15 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року.

Вважати датою закінчення дії ухвали 17 жовтня 2015 року.

Розмір застави визначити у межах 20-ти мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Черкаській області: Банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, депозитний рахунок 37316012002339, отримувач ТУ ДСА України у Черкаській області, код ЄДРПОУ 26261092.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

- прибувати за вимогою до слідчого, суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Черкаській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М. Ф. Олійник