Ухвала суду № 48714603, 19.08.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11767/15-ц

2-з/357/94/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 18.08.2015 року звернулась до суду з даною заявою мотивуючи тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння. Враховуючи, що відповідачами неодноразово знімався з реєстрації автомобіль та перереєстровувався на третіх осіб, виникла необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборонити зняття з обліку даного транспортного засобу, заборони будь-яку перереєстрацію автомобіля марки CHEVROLET LACETTI. 2006 КУЗОВ KL1NF193E6K407808 реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ Легковий седан В, обєм двигуна 1800, свідоцтво про реєстрацію САТ 561180 від 14.01.2014 року, оскільки продаж даного автомобіля в подальшому унеможливить, виконання рішення суду про його витребування. В звязку з цим заявник просить в судовому порядку накласти арешт на автомобіль марки CHEVROLET LACETTI. 2006 КУЗОВ KL1NF193E6K407808 реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ Легковий седан В, обєм двигуна 1800, свідоцтво про реєстрацію САТ 561180 від 14.01.2014 року. зареєстрований в центрі НПП ВАЗ з обслуговування м. Липовець в Вінницькій області, який перебуває у незаконному володінні ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В ч. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У звязку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (частина четверта статті 151 ЦПК). Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої статті 151 ЦПК.

18.08.2015 року до суду надано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, 19.08.2015 справу передано судді, 19.08.2015 року в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено звернення до відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідачів по справі.

Встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння не відкрито в звязку з виконанням вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Також, до заяви не додано відомості, що зазначений автомобіль перебуває у власності ОСОБА_4, відомості про те, що відповідачами у справі вчинялись дії щодо відчуження автомобіля, та не надано відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_4, у володінні якої, на думку заявника, знаходиться автомобіль.

Враховуючи вищевикладене та на підставі п. 8 ст.153 ЦПК України суд повертає заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову та розяснює, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, після відкриття провадження у справі, а повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Тому, заявнику повертається сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції від 18.08.2015 року за № NOTZ342074.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції від 18.08.2015 року за № NOTZ342074.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5