Ухвала суду № 48711988, 26.11.2014, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/10078/14-к

Провадження № 1-кс/727/3117/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого суддіМамчина П.І.

при секретаріНікітович О.В.

сторони кримінального провадження

прокурорПроць О.

слідчий Мотрюк І.С.

захисник ОСОБА_1Д

підозрюванийОСОБА_2О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВУ МВС України в Чернівецькій області, капітана міліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. неодруженого, працюючого слюсарем електриком у ЧТУ, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014260040002423 від 26 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся старший слідчий СВ Шевченківського РВУ МВС України в Чернівецькій області, капітан міліції ОСОБА_3С з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В клопотанні посилається на те, що 26.09.2014 року до ЄРДР внесено відомості №12014260040002423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до яких 25.09.2014 року приблизно о 00 годин, біля ринку «Буковинський», що по вул. Комарова в м. Чернівці, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна суперечка. В ході даної суперечки ОСОБА_2, за допомогою заздалегідь приготованого ножа, наніс два удари в область тулуба ОСОБА_5, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої різаної рани лівої бічної стінки живота вище гребеня клубової кістки з масивним пошкодженням мязів бокової стінки живота зліва та пошкодженням великого чепця, що згідно висновку експерта № 1225 стац від 01.10.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя, різаної рани лівої поперекової ділянки, що згідно висновку експерта № 1225 стац від 01.10.2014 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоровя

26.09.2014 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

30.09.2014 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецький області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 відмовлено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 07.10.2014 ОСОБА_2 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.09.2014 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

25.11.2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014260040002423 продовжено до 3-х місяців, тобто до 26.12.2014р..

Вказує, що на даний час не завершено проведення молекулярно-генетичної експертизи, відповідний висновок не долучено до матеріалів кримінального провадження, не проведено психіатричну експертизу, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, у звязку з чим розслідування в даному кримінальному провадженні не може бути завершеним до закінчення двомісячного строку тримання під вартою ОСОБА_2

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2О орган досудового розслідування покладає наявність ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 26.09.2014 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 07.10.2014р. застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.12.2014р.

25.11.2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014260040002423 продовжено до 3-х місяців, тобто до 26.12.2014р.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 25.11.2014 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Прокурором, слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення в яких підозрюється ОСОБА_2, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходжу до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні та які доведені в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що попередньо заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, підстав для застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не встановлено.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч.4 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим Кодексом із покладенням ряду обов"зків передбаченихч.5 ст. 194 КПк України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до 10-50 год. 26.12.2014 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 26 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 37315005000089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки терміном до 10-50 год. 26 грудня 2014 року:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій області.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Мотрюка І.С., процесуального прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію цієї ухвали мені вручено 27.11.2014р.

Підозрюваний ____ ______ (П.І.Б.) (підпис)