Ухвала суду № 48710884, 18.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №616/416/14-к Головуючий 1 інстанції: Нестайко Ю.В.

Провадження №11кп/790/1517/15 Доповідач: Григоров П.О.

Категорія: ч.1 ст.296 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді Григорова П.О.,

суддів - Мікуліна М.І., Плетньова В.В.,

при секретарі - Шматок Т.О.

за участю прокурора- Золочевського С.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Князева В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника Князева В.О. на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 червня 2015 р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Катеринівка Великобурлуцького району Харківської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одружений, працюючий електрогазозварювальником у ТОВ «Комсомольське», раніше судимий:

- 4 травня 2006 р. за ч.2 ст.289 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 рік;

- 17 травня 2007 р. за ч.1, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.70, ст.71 КК України до 3 років та 9 місяців позбавлення волі;

- 22 лютого 2013 р. за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік та 6 місяців, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, засуджений за ч.1 ст.296 КК України до 6 місяців арешту.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком суду від 22 лютого 2013 р. та остаточно визначено ОСОБА_1 покарання - 4 роки та 3 місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 буде відраховуватись з моменту його затримання з метою виконання вироку суду після набрання ним законної сили, із зарахуванням часу тримання під вартою з 19 серпня 2014 р. по 18 листопада 2014 р.

Присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 147 гривень 42 копійки.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_1 близько 19 години 30 хвилин 31 травня 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2, де з надуманих підстав вчинив сварку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Під час сварки ОСОБА_1, демонструючи свою зневагу до престарілої людини, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, обома руками штовхнув ОСОБА_4, внаслідок чого вона впала на землю та отримала легкі тілесні ушкодження - крововиливи на лівому плечі та садно на правому плечі. ОСОБА_1 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи при цьому з особливою зухвалістю, яка полягає у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 Сварку вдалося припинити матері ОСОБА_1, яка заспокоїла його та відвела додому.

Після чого, ОСОБА_1 взяв металевий серп, що знаходився у хліві на території домоволодіння, в якому він мешкає, та направився в бік домоволодіння своєї двоюрідної сестри ОСОБА_5, яка мешкає по АДРЕСА_3. Проходячи поблизу будинку №108 по вул. Калініна ОСОБА_1 побачив ОСОБА_6 та, нецензурно висловлюючись, побіг в його бік з серпом у руці. Побачивши агресивно налаштованого ОСОБА_1, ОСОБА_6 поспіхом зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7, де зачинив та утримував хвіртку воріт, а ОСОБА_1 в цей час кричав, нецензурно висловлювався, бив у ворота, демонструючи тим самим свою зухвалу поведінку.

Згодом ОСОБА_1, з серпом у руці, направився до домоволодіння подружжя ОСОБА_5, де почав грюкати у хвіртку, нецензурно висловлюватися на адресу мешканців, після чого переліз через огорожу та потрапив на територію домоволодіння останніх. Намагаючись зайти до будинку, обвинувачений почав стукати у вхідні двері та, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виламав їх та зайшов до будинку.

Після чого застосовуючи фізичну силу, продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, деформував металеві двері, намагаючись їх відчинити, а коли відчинити їх йому не вдалося, вибіг на вулицю, підбіг до вікна кухні домоволодіння ОСОБА_5, вибив скло та з серпом у руці через віконний отвір проник до будинку, де зіштовхнув з полиці мікрохвильову піч та пошкодив її.

Злякавшись вказаних дій ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 змушені були залишити приміщення будинку. Переслідуючи ОСОБА_8, ОСОБА_1 вибіг з будинку на вулицю, де його дії були припинені його родичами та сусідами.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого - адвокат Князев В.О. просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 - припинити. На обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, однак суд розглянув кримінальне провадження, проте висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 необґрунтовано притягнутий до кримінальної відповідальності оскільки в матеріалах провадження відсутня заява будь-кого з потерпілих про притягнення обвинуваченого до відповідальності за хуліганство.

На думку захисника, слідчий і прокурор необґрунтовано перекваліфікували дії обвинуваченого з ч.1 ст.194 КК України на ч.1 ст.296 КК України, також слідчий, після закінчення досудового розслідування, на порушення вимог КПК України прийняв заяви гр.ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання їх потерпілими і допитав їх такому процесуальному статусі, що відповідно до змісту ст.87 КПК України є підставою для визнання показів зазначених осіб недопустимими доказами, що проігнорував районний суд.

Зазначені обставини захисник вважає суттєвим порушенням вимог КПК України, які дають підстави для скасування вироку суду і закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта і обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги, вислухавши прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, перевіривши зазначені доводи і матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, зі змісту пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що внаслідок перебування в стані алкогольного сп'яніння він не пам'ятає всіх подробиць скоєних ним 31 травня 2014 року дій, однак пояснив, що він дійсно сварився з ОСОБА_3, хапав за одяг та звалив на землю його дружину - ОСОБА_4, сварка з цими особами припинилася коли його мати, що надійшла на місце зазначених дій, відвела його додому.

Причину своїх дій щодо подружжя ОСОБА_4, обвинувачений суду першої інстанції пояснити не зміг.

ОСОБА_1 також показав суду, що через годину після зазначених дій, він з метою залякати ОСОБА_8 взяв серп, прийшов до будинку останнього, бив у двері і пошкодив їх, розбив вікно кухні і проник в кімнату, після чого безуспішно переслідував потерпілого, який вибіг з будинку, наостанок - сварився з ОСОБА_5

Вищезазначені дії були зупинені сусідами, які затримали його і відвели додому.

Обгрунтованість висновків суду, про скоєння ОСОБА_1 хуліганства при встановлених судом обставинах, окрім зазначених показань обвинуваченого, однозначно підтверджується наведеними у вироку показами потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, які узгоджуються з приведеними показами обвинуваченого і свідчать про правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.296 КК України.

При скоєнні злочину вищезазначеного злочину, обвинувачений на протязі тривалого часу грубо порушував громадський порядок і спокій багатьох односельців, спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4, яка є особою похилого віку, його дії були зупинені лише зусиллями односельців, які з метою його вгамування, зв'язали ОСОБА_1 і відвели додому.

З наведених підстав, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість засудження ОСОБА_12 і неправильні кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 296 КК України необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Районний суд, відповідно до вимог, передбачених ч.ч.1,2,7 ст.55 КПК України дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є особами, постраждалими внаслідок хуліганських дій, скоєних обвинуваченим за вищенаведених обставин, оскільки матеріали кримінального провадження містять заяви зазначених осіб стосовно притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про відсутність у слідчого права на притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за хуліганство, оскільки КПК України наділяє саме слідчого, визначити норму кримінального закону, яка, за результатами досудового слідства порушена тієї чи іншою особою, тому підстав для висновку про порушення вимог КПК України в частині притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КПК України немає.

Сукупність наведених у вироку доказів свідчить про правильність висновків районного суду по з'ясуванню обставин злочину, скоєного ОСОБА_1 і обставин притягнення його до кримінальної відповідальності, том колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких підстав для скасування вироку і відповідно - для задоволення апеляційної скарги захисника.

При призначенні ОСОБА_12 покарання, судом дотримано вимоги ст. 65 КК України, правильно враховано, що обвинувачений скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, раніше неодноразово судимий, хуліганство скоїв під час іспитового строку, встановленого йому попереднім вироком.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п.1 ч.1 ст.407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: