Ухвала суду № 48710538, 13.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3776/15 Головуючий 1-інст. - Гайдук Л.П.

Справа - № 638/22113/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - зобов`язання вчинити

певні дії

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретарів - Красношапка К.С., Прийміч А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом , який неодноразово уточнював під час судового розгляду справи. В обгрунтування позову посилався на те, що він мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності, у грудні 2013 року він звернувся до КП «Харківводоканал» із заявою про виконання всіх робіт щодо повірки квартирних лічильників відповідно до діючого законодавства, оскільки остання перевірка проводилась в грудні 2010 року. 14.01.2014 року отримав відповідь з КП «Харківводоканал», в якій йому було запропоновано виконати роботи щодо періодичної перевірки лічильник за свій рахунок. Проте позивач не погодився з такими діями відповідача, оскільки відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична перевірка, обслуговування та ремонт засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств та організацій, які надають послуги по електро-, тепло-, газо-, та водопостачання, також на офіційному сайті Харківської міської ради від 06.08.2014 року опубліковано рішення, відповідно до якого КП «Харківводоканал» буде проводити безкоштовну періодичну повірку лічильників холодної води, в тому числі їх опломбування, демонтаж, транспортування, монтаж і опломбування після повірки, абонентам категорії «населення». Просив суд зобов"язати відповідача провести періодичну повірку лічильників холодної та гарячої води, які розміщені в його квартирі за їх рахунок.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов"язано Комунальне підприємство «Харківводоканал» здійснити дії щодо періодичної повірки лічильників холодної та гарячої води, в тому числі їх розпломбування, демонтаж, транспортування, монтаж і опломбування після повірки у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов"язано Комунальне підприємство «Харківводоканал» здійснити перерахунок нарахованої оплати послуг з водопостачання холодної води та каналізації за показаннями лічильника СК-15Х-01 № 2070395 та лічильника № СК-15Х-01 2070564, які встановлено в квартирі АДРЕСА_1, яка належить позивачу за період з 01.01.2014 року по момент ухвалення рішення, а холодної води для підігріву по 01.07.2014 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні судом всіх обставин.

Зазначає, що лише ДП "Харківстандартметрологія" уповноважено визначати приданість засобів обліку до застосування, та лише ДП "Харківстандартметрологія" у місті Харкові виконує періодичну повірку засобів обліку води. Жодна норма права не дає право суду встановлювати придатність засобів вимірювальної техніки до застосування на власний розсуд, проте суд першої інстанції прийшов до висновку про знаходження приладу обліку у придатному та належному технічному стані, оскільки доказів протилежного відповідач суду не надав.

Вказує, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є суперечливим, оскільки з одного боку суд застосовує норми права, які діяли на час виникнення правовідносин, а з іншого боку - ті, які діяли на час розгляду справи судом.

Звертає увагу, що рішення суду першої інстанції, щодо зобов'язання КП «Харківводоканал» здійснити перерахунок нарахованої оплати послуг, прийняте без врахування та в порушення положень п.10 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, яким передбачено, що оплата послуг за показаннями квартирних засобів обліку провадиться лише у разі здійснення обліку в усіх точках розбору холодної та гарячої води у квартирі незалежно від наявності засобів обліку на вводах у багатоквартирний будинок.

Вважає, що право позивача ніяким чином не порушено, оскільки після внесення змін до законодавства, щодо виконавця по проведенню періодичної повірки квартирних засобів обліку води, позивач не звертався до КП "Харківводоканал" про необхідність здійснити повірку.

Наголошує, що проведення повірки не є предметом діяльності КП «Харківводоканал» і підприємство не має ліцензії та дозволу на проведення таких дій. Крім того, КП «Харківводоканал» не надає послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також не отримує за цю послугу гроші.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить у задоволенні вимог, викладених в апеляційніій скарзі відповідача відмовити у повному обсязі, а рішення суду першої інстанції залишитри без змін.

При цьому посилається на необгрунтованість та невідповідність діючому законодавству доводів апеляційної скарги, повне і з"ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та правильне застосування норм матеріального права до спірних правовідносин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга зажоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 цієї статті.

Статтями 10,60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 до КП «Харківводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на підставі публічного договору є користувачем послуг водопостачання та здійснюючи оплату наданих послуг має право на проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх монтажу після повірки, за рахунок виконавця даних послуг.

Термін повірки приладів обліку, які були встановлені в квартирі, що належить на праві спільної власності позивачу та членам його сім"ї, закінчився. У грудні 2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про повірку робочих приладів вимірювальної техніки, але до часу ухвалення судового рішення повірку не здійснено.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідності покласти на відповідача обов'язок здійснити дії щодо повірки лічильника холодної та гарячої води, перерахунок нарахованої оплати послуг відповідно до показань лічильників.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 є одним з власників квартири, яка обладнана лічильниками гарячої та холодної води (а.с. 13-16).

30 грудня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до КП «Харківські теплові мережі» та КП «Харківводоканал» з заявою про повірку квартирних лічильників (а.с. 9, 10).

Листами № 11-2/07 від 04 січня 2014 року та № П-353/1-132605 від 04 січня 2014 року позивачу було відмовлено у проведенні повірки лічильників (а.с. 11, 12).

Правові основи забезпечення єдності вимірювань в Україні визначає Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11 лютого 1998 року № 113/98-ВР (далі - Закон № 113/98-ВР), який регулює відносини у сфері метрологічної діяльності та спрямований на захист громадян та національної економіки від наслідків недостовірних результатів вимірювань.

Згідно зі статтею 21 цього Закону до видів державного метрологічного контролю і нагляду належить, зокрема, й повірка засобів вимірювальної техніки.

Частиною 2 Закон № 113/98-ВР, в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Частиною 3 статті 28 даного Закону передбачено, що порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 20 грудня 2006 року було визначено виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Відповідно до п.3 зазначеного рішення запропоновано підприємствам - виконавцям житлово-комунальних послуг визначити конкретні обсяги послуг на підставі укладених цивільно-правових угод.

З метою виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 20 грудня 2006 року між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківводоканал» був укладений 01 лютого 2008 року договір за № 16/2, відповідно до умов якого КП «Харківводоканал» є виконавцем послуг з утримання внутрішньобудинкових мереж водопостачання.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що КП «Харківводоканал» як виконавець даних послуг, відповідно до вимог Закону № 113/98-ВР зобов'язаний здійснювати періодичну повірку, обслуговування та ремонт засобів вимірювальної техніки.

Доводи представника відповідача відносно того, що витрати на повірку засобів обліку не були включені до тарифів на послуги, які вони надавали, у зв'язку з чим вони не повинні були виконувати роботи, не є правовою підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до рішення 27 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1345/13 від 20 листопада 2013 року КП «Харквводоканал» надана пільга зі сплати земельного податку на 2014 рік, з метою використання вільних коштів для проведення періодичної повірки квартирних засобів вимірювальної техніки холодної та гарячої води.

Крім того, Законом № 1198-VII від 10 квітня 2014 року, який набрав чинності 26 квітня 2014 року, питання визначення виконавців житлово-комунальних послуг було віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг.

Цим Законом були внесені зміни до ст. 19 Закону № 1875-IV та визначено, що виконавцем послуг: з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води є теплопостачальна організація; з централізованого постачання холодної води та послуг водовідведення суб'єкт господарювання, що проводить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Рішенням 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1637/14 від 06 серпня 2014 року визначено, що КП «Харківводоканал» буде проводити безкоштовну періодичну повірку лічильників холодної води.

Разом з тим, відповідач не прийняв будь-яких заходів щодо повірки лічильників, розташованих в квартирі позивача.

Висновки відповідача стосовно того, що після 06 серпня 2014 року ОСОБА_4 не звертався до них з заявою про проведення повірки лічильників, не можуть бути визнані підставою для скасування рішення суду, оскільки встановлено факт офіціального звернення позивача до відповідача з заявою про проведення повірки квартирних лічильників.

Більш того, позов ОСОБА_4 з вимогою щодо проведення повірки лічильників розглядався в суді, проте КП «Харківводоканал» покладені на нього обов'язки щодо проведення повірки лічильників не виконав.

Доводи представника відповідача стосовно того, що з 01 липня 2014 року послуги по наданню водопостачання холодної води для підігріву здійснює КП «Харківські теплові мережі», у зв'язку з чим вони є відповідальними особами за здійснення періодичної повірки квартирних засобів обліку гарячої води, є необґрунтованими, оскільки правовідносини по проведенню повірки лічильників виникли до 01 липня 2014 року, та у суду першої інстанції були правові підстави для покладення на відповідача обв'язку по проведенню повірки квартирних засобів.

Колегія суддів вважає, що викладені висновки суду першої інстанції не суперечать правовій позиції Верховного Суду України, що міститься в постанові від 22 квітня 2015 року по справі № 6- р60цс15, оскільки порушення прав користувача послуг мало тривалий характер, а саме з грудня 2013 року по цей час, тому судом правильно було покладено обов'язок по проведенню повірки засобів обліку.

Також, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання КП «Харківводоканал» здійснити перерахунок нарахованої оплати послуг з водопостачання холодної води та каналізації за показаннями лічильника СК-15Х-01 № 2070395 та лічильника СК-15Х-01 № 2070564, які встановлено в квартирі ОСОБА_4, за період з 01 січня 2014 року по момент ухвалення судового рішення, а холодної води для підігріву по 01 липня 2014 року, оскільки як встановлено судом першої інстанції, відповідач проводить нарахування позивачу плати за надані послуги виходячи з норм споживання, а не за показниками лічильників.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно зазначив, що вини споживача послуг в тому, що повірка лічильників не була проведена, не встановлено.

Діючим законодавством не покладено на користувача послуг обв'язку щодо проведення повірки засобів обліку.

Даних про те, що засоби обліку є несправними, суду надано не було.

Таким чином, винні дії ОСОБА_4 відсутні, а нарахування йому плати за надані послуги з загальних норм споживання порушують його права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду в суді першої інстанції, їм надано належної оцінки, висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства " Харківводоканал" відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляцйного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -