Ухвала суду № 48708267, 13.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14228/14-ц

н/п 2-п/640/113/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі - Медведєвой Я.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.12.2014 року по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Позивач, КП «Харківводоканал», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 01.12.2014р. позовні вимоги були задоволені.

13.03.2015р. відповідач звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року заява була залишена без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суд ухвалою від 30.04.2015р. повернув ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення суду, яку ОСОБА_1 отримала та оскаржила.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.07.2015р. ухвала суду про повернення заяви скасована та справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою суду від 05.08.2015року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання на 13.08.2015року.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не відомі.

В поданій заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_1 зазначає, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи, судові виклики вона не отримувала, та взагалі просить заборгованість за комунальні послуги покласти на посадових осіб ДНВП «Обєднання Комунар», оскільки саме вони винні в її незаконному звільнені. На цих підставах ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення від 01.12.2014року.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені заявником обставини, приходить до наступного.

Ухвалою суду від 01.09.2014року було відкрито провадження у справі за позовом КП «Харківводокана» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання на 09.10.2014року. Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 20 кв.71 ( а.с.17) та саме цю адресу було вказано позивачем у позовній заяві. У звязку з цим у відповідності до ст. 127 ЦПК України відповідачу ОСОБА_1 було направлено за місцем її реєстрації копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, однак до суду повернувся конверт з відміткою «закінченням терміну зберігання». Після цього судове засідання було відкладено спочатку на 05.11.2014року, потім на 01.12.2014року, по що ОСОБА_3 було також повідомлено шляхом направлення судової повістки та уточнених позовних вимог на адресу реєстрації, однак конверт було повернуто до суду з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Як вбачається з ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тобто, виходячи із змісту процитованої статті суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було належним чином вручено судові виклики, у звязку з чим 01.12.2014року було винесено заочне рішення, яке, до речі нею отримано.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на покладання заборгованості на посадових осіб ДНВП «Обєднання Комунар», суд зазначає, що діючим законодавством, а саме Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», Законом України «Про житлово - комунальніпослуги», ЖК України саме на споживача покладено обовязок своєчасної сплати за використаніпослуги відповідно до встановлених тарифів, а тому вказане посилання як підстава скасування судом заочного рішення не приймається.

Виходячи з вимоги ч.1 ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність неявки (та неповідомлення про причини неявки) відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, так і щоб аргументи заявника щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Між тим, у заяві ОСОБА_1 не наведено ґрунтовних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, підстав для скасування заочного рішення суду від 01.12.2014 р. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Залишити заву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.12.2014р. у цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.М. Бородіна