Рішення № 48704632, 11.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/3730/13-ц 22-ц/774/417/К/15

Справа № 177/3730/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/417/К/15 суддя: Строгова Г.Г.

Категорія - 24 (IV) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.

РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Масловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - Зайка Павло Костянтинович,

відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення збитків та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач є споживачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», заключив договір про користування електричною енергією і на нього відкрито особовий рахунок № 9140115.

28.10.2013 року при перевірці контролерами Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - без облікове користування електричною енергією, шляхом зриву пломби, встановленої на фасадному ящику. Факт порушення зафіксовано актом Д №004677 від 28.10.2013 року.

На підставі акту було виконано розрахунок суми збитків за період з 03.07.2013 року по 28.10.2013 року на суму 4407,89 грн., яку ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просило стягнути з ОСОБА_5 на свою користь, а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в розмірі 4407,89 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у задоволенні позову. Зокрема, суд не звернув уваги на висновок комісійної судової експертизи, яким встановлено, що підписи від імені відповідача в договорі про користування електричною енергією виконані не ОСОБА_5, тобто договір між сторонами не був укладений. Судом не враховано, що договірна величина потужності електроустановок у розмірі 15 кВт, яка була застосована при розрахунку суми збитків, відповідачем не погоджена, оскільки відповідач не підписував заяви про проведення технічного огляду та оформлення акта допуску. Матеріали справи не містять підписаного відповідачем акту про збереження пломб чи інших доказів на підтвердження факту пломбування приладу обліку та передачу його на збереження відповідачу. Суд не звернув уваги, що споживання електричної енергії у період з 03.07.2013 р. по 28.10.2013 р. здійснювалось з приладом обліку, який працював та мав відповідні пломби. Не враховано судом також того факту, що ОСОБА_5 здійснив всі можливі заходи, щодо повідомлення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про відсутність пломби на металевому ящику, в якому знаходився прилад обліку.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - Зайка П.К. зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги є надуманими і не відповідають дійсності, тому просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, які кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - Зайку П.К., який заперечував проти апеляційного скарги і просив її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у повному обсязі, суд першої інстанції виходив доведеності вимог позивача, доказами, що були дослідженні під час судового розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає, у зв'язку з чим колегія суддів скасовує рішення суду на підставі п.п. 2,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалює нове рішення по суті позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору НОМЕР_1 про користування електричною енергією для побутових споживачів від 24.12.2009 року укладеного між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_5, відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем за адресою: АДРЕСА_1 та на нього було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с.5-7, 79-86)

28 жовтня 2009 року представниками позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у відповідності до п.37 ПКЕЕН була проведена перевірка дотримання ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1, в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - без облікове користування електричною енергією шляхом зриву пломби ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» №50313785, встановлених на фасадному ящику. Дане порушення було зафіксовано в акті № Д 004677 від 28.10.2013 року, який був підписаний двома представниками енергопостачальника та відповідачем. (а.с.9)

На підставі акту Д 004677 від 28.10.2013 року, згідно з п. 3.4 Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, на підставі формули 3.1 вказаної Методики було виконано розрахунок суми збитків за період з 03.07.2013 року (дата контрольного огляду) по 28.10.2013 року (дата технічної перевірки) на суму 4 407,89 грн. (а.с.9-11)

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року.

Згідно з ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 3 ПКЕЕН передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.208 ЦК України, правочин між фізичною особою та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу (правочини, які повністю виконуються у момент їх вчинення), належить вчиняти письмово. При цьому, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій, якщо він підписаний сторонами (ч.2 ст.207 ЦК України).

На підтвердження факту укладення договору про користування електричною енергією для побутових споживачів та виникнення у відповідача обов'язку нести відповідальність за порушення ПКЕЕН, позивач надав договір №91401115 від 24.12.2009 року (а.с.79-86), заяву про проведення технічного огляду та оформлення акта допуску на підключення електроустановки до електричної мережі (а.с.88), акт допуску №551 на підключення до електричної мережі електроустановки (для населення) (а.с.89-91), опитувальний лист для населення (а.с.92), що були підписані ОСОБА_5

Під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій, відповідач проти позову заперечував та надавав пояснення про те, що він не підписував договір №91401115 від 24.12.2009 року і будь-які посилання на нього, як на укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» договір, в тому числі з визначенням сторонами договору величини потужності електроустановок 15 кВт для розрахунку суми позовних вимог, не відповідають обставинам справи.

Для підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 просили суд першої інстанції призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особами, які беруть участь у справі, в реалізації їх прав. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

11 квітня 2014 року ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої було поставлені питання: Чи вчинено два підписи в договорі про користування електричною енергією НОМЕР_1 від 24.12.2009 року ОСОБА_5 чи іншою особою? (а.с.75) Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку №1723-14 комісійної судової почеркознавчої експертизи від 15.08.2014 року (а.с.105-113), підписи від імені ОСОБА_5 на тринадцятій сторінці в графі «підпис Споживача» та на чотирнадцятій сторінці в графі «підпис» зі сторони Споживача в договорі про користування електричною енергією для побутовий споживачів Дніпропетровської області НОМЕР_1 від 24.12.2009 року виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Однак суд першої інстанції належної оцінки зазначеному висновку судової почеркознавчої експертизи не надав і дійшов висновку про те, що позивач постачає електроенергію в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, співвласником якого є відповідач (а.с.132), а відповідач в свою чергу користується нею, отже дії ОСОБА_5 свідчать про фактичне прийняття ним умов договору про постачання електричної енергії. Отже колегія суддів вважає, що знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув уваги на висновок комісійної судової експертизи, яким встановлено, що підписи від імені відповідача в договорі про користування електричною енергією виконані не ОСОБА_5, тобто договір між сторонами не був укладений.

З метою підтвердження тієї обставини, що відповідачем не погоджена договірна величина потужності електроустановок у розмірі 15 кВт, яка була застосована судом при розрахунку суми збитків, оскільки він не підписував заяви про проведення технічного огляду та оформлення акта допуску, та спростування висновків суду першої інстанції в цій частині, ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотання про проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

31 березня 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої було поставлені питання: Чи виконано підпис у заяві про проведення технічного огляду та оформлення акта допуску на підключення електроустановки до електричної мережі ОСОБА_5, чи іншою особою? Чи виконано підпис у акті допуску №551 на підключення до електричної мережі електроустановки (для населення) ОСОБА_5, чи іншою особою? Чи виконано підпис в опитувальному листі для населення ОСОБА_5, чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку №1907-15 судової почеркознавчої експертизи від 09.06.2015 року (а.с.196-202), підписи від імені ОСОБА_5 у заяві про проведення технічного огляду та оформлення акта допуску на підключення електроустановки до електричної мережі, у акті допуску №551 на підключення до електричної мережі електроустановки (для населення) від 24.12.2009 року, у опитувальному листі для населення, виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не надав належних та допустимих доказів для спростування висновку експертів та не заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, у разі незгоди з висновками проведених експертиз.

Виходячи з вищевикладеного, із урахуванням вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, представник позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зобов'язаний був довести, надавши суду докази відповідно до положень ст.ст. 58, 59 ЦПК України, що відповідач ОСОБА_5 є споживачем послуг з енергопостачання у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 та вчинив порушення правил ПКЕЕН, яке було зафіксовано в акті.

Однак доказів того, що між сторонами було укладено договір на користування електричною енергією, який було підписано саме ОСОБА_5, і відповідач є споживачем послуг, які надає позивач, в розумінні Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН, ані суду першої, ані апеляційної інстанцій позивачем надано не було.

Крім того, висновок суду про те, що відповідач був згоден з актом № Д004677 від 28.10.2013 року, оскільки він його підписав без жодних зауважень і заперечень, спростовується протоколом №849 від 22.11.2013 року засідання комісії Криворізького РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН щодо розгляду спірного акту, згідно змісту якого, споживач ОСОБА_5 з рішенням комісії та з нарахуванням по акту не згоден.

Відповідно до ч.1,2 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_5 не є споживачем електричної енергії у домоволодінні, де виявлено порушення ПКЕЕН та не може відшкодовувати збитки, яких він не завдав ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», оскільки він не укладав і не підписував з позивачем договору на користування електричною енергією, не узгоджував величину потужності електроустановок, знаходять своє підтвердження.

Ухвалюючи рішення по суті спору, суд вищевказаних обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати на оплату судової почеркознавчої експертизи від 15.08.2014 року у сумі 1 771,20 грн. (а.с.131) та на оплату судової почеркознавчої експертизи від 09.06.2015 року у сумі 2 211,84 грн. (а.с.193), а всього за проведення експертиз - 3 983,04 грн. ісудовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 121,80 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з підстав, передбачених п.2, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушенням судом норм процесуального та матеріального права, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2, 4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5задовольнити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_5 про стягнення збитків та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення- відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_5 судові витрати на оплату судових почеркознавчих експертиз у сумі 3 983,04 грн. та судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: