Рішення № 4870043, 28.09.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" вересня 2009 р.

Справа № 9/1677

За позовом Приватного підприємства "Агропром" м. Волочиськ

до Фермерського господарства "Мир" смт. Білогір'я

про стягнення 411804,68 грн. заборгованості

Cуддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача - Поліщук І.А. –за дов. від 8.04.09,

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 411804,68 грн. заборгованості у зв’язку з тим, що відповідачем не проведено розрахунків за поставлений за 2007-2009 роки товар. При цьому посилаються на усну домовленість щодо строків оплати, а також на те, що позивачем направлялася відповідачу вимога про оплату продукції. Звертається увага, що посилання відповідача на проведення розрахунків не відповідають дійсності, оскільки , як вбачається з Реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за 2007-2009роки, відповідачем ніяких поставок не здійснювалось.

Відповідач у відзиві на позов прозовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що між сторонами існують не договірні, а усні домовленості. При цьому не встановлено дату розрахунку, тому за усною домовленістю розрахунок проводиться за наявністю фінансової можливості.

Представник відповідача для участі у судовому засіданні не з’явився. При цьому відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи , однак, направив на адресу суду копію наказу № 602 від 28.09.09 про відрядження керівника з клопотанням про відкладення розгляду справи. Судом відмовляється у задоволенні клопотання відповідача, оскільки суд вважає причини не направлення відповідачем повноважного представника для участі у судове засідання не поважними , зважаючи на те, що судом не визнавалась обов’язковою явка у судове засідання керівника відповідача . При цьому відповідач є юридичною особою, керівник якої може надати довіреність будь-якій іншій особі представляти інтереси у суді. Крім того, судом враховується, що і у судове засідання 17.09.09 відповідачем повноважного представника не направлено. Тому спір вирішується з врахуванням ст.75 ГПК України.

У судовому засіданні судом оглянуто надані позивачем Реєстри отриманих та виданих податкових накладних , витяги з яких долучено до матеріалів справи .

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Позивач згідно видаткових накладних №ПП-0000090 від 03.04.07, №ПП-0000173 від 26.04.07, №0000914 від 10.09.08, №РН-0001024 від 13.10.08, №РН-0000094 від 06.04.09, №РН-0000146 від 13.04.09 поставив відповідачу продукцію ( засоби захисту рослин) на суму 411804,68 грн. Відповідач згідно довіреностей серії ЯМЮ №176175 від 03.04.07, серії ЯМЮ №176176 від 26.04.07, серії ЯПД №136687 від 09.09.08, №5 від 13.10.08, серії ЯЖД №261891 від 06.04.09 продукцію отримав.

Відповідач не надано доказів про проведення розрахунку за отриману продукцію .

Вимога позивача від 26.08.09 про сплату боргу, направлена 1.09.09, що підтверджується чеком пошти, відповідачем не задоволена.

Згідно Реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за 2007-2009роки поставок відповідачем позивачу не встановлено , а представником позивача у поясненнях суду щодо здійснення відповідачем поставок заперечується.

У зв’язку з наявністю заборгованості позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтями 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання–відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому згідно ч.1 ст.692 цього кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами (видатковими накладними та довіреностями) підтверджується, що позивач передав, а відповідач прийняв товар на суму 411804,68грн.

Згідно ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога позивача від 26.08.09 про сплату боргу, направлена 1.09.09, що підтверджується чеком пошти, відповідачем не задоволена. Відповідно відповідач у встановлений законом строк не виконав свої зобов’язання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 411804,68грн.

Доводи відповідача у запереченнях на позов про погашення заборгованості доказами не підтверджуються, натомість враховуються пояснення представника позивача про відсутність погашення та те, що із Реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за 2007-2009роки поставок відповідачем позивачу не можна встановити.

У зв’язку з цим позовні вимоги відповідають чинному законодавству, обґрунтовані наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Агропром" м. Волочиськ до Фермерського господарства "Мир" смт.Білогір'я про стягнення 411804,68 грн. заборгованості задоволити .

Стягнути з Фермерського господарства "Мир" смт. Білогір'я Хмельницької області (вул.Ломоносова, 15а, код 32191855) на користь Приватного підприємства "Агропром" м. Волочиськ (вул. Косовського, 7, код 32810350) 411804,68 грн. (чотириста одинадцять тисяч вісімсот чотири гривні 68 коп.) боргу, 4118,05 грн. (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень 05 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя