Ухвала суду № 48694917, 07.02.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59

________________________

УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. Справа №5019/68/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до відповідача підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 668 515 грн. 04 коп..

В засіданні від 1 лютого 2011 року приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_3 (дов. серії ВРД № 660726 від 14.01.2011р.).

Від відповідача: ОСОБА_4 (дов. серії ВРД № 251216 від 10.11.2010р.).

В засіданні від 7 лютого 2011 року приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_5 (дов. серії ВМО № 625767 від 14.11.2009р.).

Від відповідача: ОСОБА_4 (дов. серії ВРД № 251216 від 10.11.2010р.).

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заслухано пояснення представників позивача та відповідача з приводу предявлених позовних вимог. В судовому засіданні представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі (клопотання на а.с. 41; копія позовної заяви на а.с. 42-43).

В судовому засіданні від 1 лютого 2011 року оголошувалася перерва до 7 лютого 2011 року до 12 години 00 хвилин, про що учасники процесу повідомленні під розписку (а.с. 46). Крім того, в розписці вказано докази, які не подали сторони в судове засідання від 1 лютого 2011 року, і які суд просив сторони подати в судове засідання від 7 лютого 2011 року.

7 лютого 2011 року відповідач повторно подав клопотання про зупинення провадження у справі № 5019/68/11.

Водночас, відповідач не подав суду: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; доказ порушення судової справи за позовною заявою від 31 січня 2011 року.

За такої обставини спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Крім того, враховуючи неподання відповідачем доказу порушення судової справи за позовною заявою від 31 січня 2011 року, в суду відсутні будь-які підстави для зупинення провадження по справі № 5019/68/11 (статтею 77 Господарського процесуального кодексу України не визначено такої підстави для зупинення, як подання позовної заяви до суду).

Окрім цього, відповідачем подано клопотання про витребування доказів…

Згідно частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України: сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З диспозиції даної норми, сторона в клопотанні має обумовити дійсність неможливості надати відповідний доказ самостійно тим самим обґрунтувавши своє право на подачу відповідного клопотання.

Водночас, в клопотанні відповідач жодним чином не обумовлює таку неможливість…

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого відповідачем клопотання, а відповідно суд не задовольняє його.

Керуючись пунктом 2 статті 77, статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22 лютого 2011 року на 11:30 год.

2. Сторонам подати суду до 21 лютого 2011 року:

а) позивачу: -;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.