Ухвала суду № 4869355, 23.09.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" вересня 2009 р. Справа № 17/134

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненська філія ВАТ "Укртелеком"

до відповідача Приватне підприємство "Євростандарт"

про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, пені та збитків від інфляції в сумі 598 грн. 99 коп.

за участю представників сторін

позивача : Мельник Т.І. - представник по довіреності.

відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 569 грн. 43 коп. основного боргу за надані послуги зв’язку, 17 грн. 13 коп. пені за період з 01.042009 року по 31.07.2009 року та 12 грн. 43 коп. втрат від інфляції згідно договору № 8-3-12-02/307 від 27.10.2006 року. З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи (а.с.29).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

27.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (надалі - Оператор) та Приватне підприємство "Євростандарт" (надалі - Бізнес-абонент) було укладено договір про надання послуг бізнес - мережі № 8-3-12-02/307 та додаткову угоду № 1 від 27.10.2006 року, (далі - Договір) (а.с. 9-13) .

Відповідно до п.1.1. Договору Оператор надає Бізнес - абоненту на території України телекомунікаційні послуги Бізнес- мережі Утел , а Бізнес - абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

На виконання умов договору з лютого 2009 року по червень 2009 року відповідачу надавалися послуги зв’язку на загальну суму 998 грн. 02 коп.

Нам основі п.3.1.та п.3.3. Договору відповідач повинен був проводити оплату послуг зв’язку згідно рахунків позивача протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця , наступного за розрахунковим ) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Оператора.

Згідно ст. 68 Закону України "Про телекомунікації", п. п. 32,108, 184 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, абонент (споживач) повинен вчасно оплачувати надані послуги, оплата вноситься абонентом в десятиденний термін після одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Повний розрахунковий період за надані в кредит послуги встановлюється з першого по останнє число поточного місяця.

Однак, відповідач, всупереч умов договору , за надані послуги зв’язку розрахувався частково в сумі 428 грн. 59 коп., решта боргу в сумі 569 грн. 43 коп. , на момент подачі позову, лишилась неоплаченою.

07.05.2009 року, з метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 06-18/656, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення (а.с. 20).

Станом на 23.09.2009 року заборгованість відповідача в сумі 569 грн. 43 коп. , підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

Відповідно до п. 4.2. Договору у разі затримки оплати на надані послуги Бізнес - абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця , другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

Згідно поданого позивачем розрахунку розмір пені, та втрат від інфляції за період з 01.04.2009 року по 31.07.2009 року, складає відповідно 17 грн. 13 коп. пені та втрат від інфляції в сумі 12 грн. 43 коп. (а.с.4-5).

З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 611 625, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 569 грн. 43 коп. правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

На основі п.4.2. Договору, ст.ст. 549-551 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню пені за період з 01.04.2009 року по 31.07.2009 року, в сумі 17 грн. 13 коп.

На підставі ст. 625 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню 12 грн. 43 коп. втрат від інфляції за період з березня по червень 2009 року.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з Приватне підприємство "Євростандарт",33028, м. Рівне, вул. Соборна, 135, код 32745134 , на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком ", 33028, м. Рівне, вул. Чорновола, 1, код 01187526 – 569 грн. 43 коп. заборгованості, 17 грн. 13 коп. пені, 12 грн. 43 коп. втрат від інфляції, 102 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 24.09.2009р.

Суддя