Ухвала суду № 4869354, 23.09.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" вересня 2009 р. Справа № 17/135

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненська філія ВАТ "Укртелеком"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю"Фірма "Кодест"

про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, пені та збитків від інфляції в сумі 4 015 грн. 05 коп.

за участю представників сторін

позивача : Мельник Т.І. - представник по довіреності.

відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 3 668 грн. 28 коп. основного боргу за надані послуги зв’язку, 149 грн. 44 коп. пені за період з 01.02.2009 року по 30.06.2009 року та 197 грн. 33 коп. втрат від інфляції згідно договору № 13-02/477 від 01.03.2007 року. З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи (а.с.29).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

01.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (надалі - Оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю"Фірма "Кодест" (надалі - Бізнес-абонент) було укладено договір про надання послуг бізнес - мережі № 13-02/477 та додаткову угоду № 1 від 01.03.2007 року, додаткову угоду № 2 від 01.03.2007 року (далі - Договір) (а.с. 9-12) .

Відповідно до п.1.1. Договору Оператор надає Бізнес - абоненту на території України телекомунікаційні послуги Бізнес- мережі Утел , а Бізнес - абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

На виконання умов договору з грудня 2008 року по квітень 2009 року відповідачу надавалися послуги зв’язку на загальну суму 4 598 грн. 28 коп.

Нам основі п.3.1.та п.3.3. Договору відповідач повинен був проводити оплату послуг зв’язку згідно рахунків позивача протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця , наступного за розрахунковим ) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Оператора.

Згідно ст. 68 Закону України "Про телекомунікації", п. п. 32,108, 184 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, абонент (споживач) повинен вчасно оплачувати надані послуги, оплата вноситься абонентом в десятиденний термін після одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Повний розрахунковий період за надані в кредит послуги встановлюється з першого по останнє число поточного місяця.

Однак, відповідач, всупереч умов договору , за надані послуги зв’язку розрахувався частково в сумі 930 грн. 00 коп., решта боргу в сумі 3 668 грн. 28 коп. , на момент подачі позову, лишилась неоплаченою.

10.03.2009 року, з метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 06-18/365, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення (а.с. 20).

Станом на 23.09.2009 року заборгованість відповідача в сумі 3 668 грн. 28 коп., підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

Відповідно до п. 4.2. Договору у разі затримки оплати на надані послуги Бізнес - абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця , другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

Згідно поданого позивачем розрахунку розмір пені, та втрат від інфляції за період з 01.02.2009 року по 30.06.2009 року, складає відповідно 149 грн. 44 коп. пені та втрат від інфляції в сумі 197 грн. 33 коп. (а.с.4-5).

З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 611 625, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 3 668 грн. 28 коп. правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

На основі п.4.2. Договору, ст.ст. 549-551 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню пені за період з 01.02.2009 року по 30.06.2009 року, в сумі 149 грн. 44 коп.

На підставі ст. 625 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню 197 грн. 33 коп. втрат від інфляції за період з лютого по липень 2009 року.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кодест", 33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 18 , код 30712416, на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком ", 33028, м. Рівне, вул. Чорновола, 1, код 01187526 – 3 668 грн. 28 коп. заборгованості, 149 грн. 44 коп. пені, 197 грн. 33 коп. втрат від інфляції, 102 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 24.09.2009р.

Суддя