Ухвала суду № 48687648, 20.08.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 128/535/14-к

Провадження 1-кс/127/5892/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретаріГнатик А.Б.,

за участю прокурора Драчевського Є.Ю.

та захисника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Чезганової А.М. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Чезганової А.М. знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України

Заява мотивована тим, що суддя Чезганова А.М., на думку заявника, ставиться упереджено до розгляду кримінального провадження, що полягає в тому, що остання допомагає потерпілій стороні надавати відповіді на запитання сторони захисту, а стороні обвинувачення допомагає формувати запитання.

Тому, просив суд задовольнити відвід судді Чезгановій А.М., а кримінальне провадження передати іншому судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав та пояснив, що суддею Чезгановою А.М. грубо порушуються його права, а також остання відмовила в задоволенні клопотання про застосування відео фіксації судового засідання, тому просив заяву задовольнити.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставини, викладені у клопотанні про відвід судді є надуманими та не обґрунтованими, крім того, доказів, яки могли б свідчити про необ'єктивність та неупередженість судді, її заінтересованості в результатах судового розгляду провадження не надано і відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Будь-яких інших переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя Чезганова А.М. не може брати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження, заявником не надано, а тому відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання допускається за рішенням суду.

В даному випадку, суддя Чезганова А.М. прийшла до висновку, що відеозапис судового засідання є недоцільним, про що постановила відповідне процесуальне рішення.

Крім того, судовий розгляд по справі розпочатий, тому передача справи іншому судді призведе до порушення розумних строків її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Чезганової А.М. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя