Ухвала суду № 48687460, 17.06.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/7650/14-к

Провадження 1-кп/127/802/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді: Старинщук О.В.,

суддів: Гайду Г.В., Чезганової А.М.,

при секретарі: Шиманській В.М.,

за участю прокурора Манзій І.Р.,

представників потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

провівши відкрите судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню №42013010010000021 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 15.04.2014 р. надійшов обвинувальний акт затверджений заступником прокурора м. Вінниці від з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2014 р. обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді застави, 13.03.2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів 30.04.2014 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було продовження строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово до 29.06.2014 р.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому обмеження в часі запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 18.00 год. до 09.00 год. ранку наступного дня, оскільки в звязку зі станом здоровя йому потрібно виходити в аптеку та лікарню, а також в магазин.

Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну обмеження в часі запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 22.00 год. до 09.00 год. ранку.

Обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5, просили його задоволити та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з застави на особисту поруку, оскільки під час обрання вищевказаного запобіжного заходу не було враховано майновий стан обвинуваченого та його стан здоровя.

Прокурор Манзій І.Р. заперечила щодо задоволення клопотання про зміну запобіжних заходів обвинуваченим, оскільки підстав для змін запобіжних заходів немає, окрім того вони вчинили особливо тяжкий злочин. При обранні запобіжних заходів було враховано майновий стан та стан здоровя обвинувачених, а також вирішено тяжкість вчиненого злочину та ставлення обвинувачених до нього та просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Представники потерпілих підтримали думку прокурора та просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту та кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 належним чином виконував умови, обраного щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, однак наявність заборони, встановленої ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2014 року, не залишати житло цілодобово позбавляє можливості обвинуваченого відвідувати лікарню, а так як із представлених обвинуваченим документів видно, що він хворіє на цукровий діабет і йому постійно потрібно відвідувати лікарні, тому клопотання про зміну часового обмеження обраного обвинуваченому запобіжного заходу із заборони залишати своє житло не цілодобово, а з 22.00 до 09.00 год. ранку підлягає частковому задоволенню, а підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 на особисту поруку суд не знаходить, оскільки захисником не доведено необхідність його зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із застави на особисту поруку - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_3 в частині часового обмеження перебування під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_5 - задоволити частково.

Змінити часові обмеження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити ОСОБА_5 домашній арешт з 15.00 год. до 08.00 год. ранку наступного дня із застосуванням засобів елекстронного контролю та забороною в цей час залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з покладенням на ОСОБА_5 обов'язок прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із м. Вінниці, без дозволу суду. Строк цього запобіжного заходу встановити до 28.08.2014 р.

Виконання ухвали в частині домашнього арешту покласти на Вінницький МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: