Ухвала суду № 48687433, 12.06.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/26497/13-к

Провадження 1-кп/127/156/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді - Старинщук О.В.,

суддів- Ковальчук Л.В., ОСОБА_1,

при секретарі - Шиманській В.М.,

за участю прокурора - Соловйова О.В.,

адвоката- Грачова А.В.

перекладачів- Нарсіа М.П., ОСОБА_2,

обвинучаченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013010010000460, за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбаченого ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2013 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 днів до 04 січня 2014 р..17.04.2014 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було продовження строк тримання під вартою до 16.06.2014 р.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні просив подовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою, оскільки запобіжний захід відносно останнього обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, так як обвинувачений раніше неодноразово судимий, маючи не відбуте покарання за попереднім вироком, вчинив тяжкий злочин, тривалий час знаходився у розшуку.

Захисний ОСОБА_4 заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, тому просив змінити йому запобіжний на інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено того, що під домашнім арештом він буде ухилятись від суду та впливати на свідків, зобов'язався не покидати місця проживання у своєї знайомої.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу вважає, що запобіжний захід відносно останнього обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, маючи не відбуте покарання за попереднім вироком, вчинив тяжкий злочин.

З урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінальних правопорушень та їх осіб, з метою запобігання способам переховуватись від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин скоєного злочину відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту та кримінального провадження суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має постійного місця проживання, являється громадянином іншої держави та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 днів з 16 червня 2014 року до 15 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці, та прокурору міста Вінниці для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: