Ухвала суду № 48687306, 03.06.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/11242/14-к

Провадження 1-кс/127/3581/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю. розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Вапнярука О.М. про привід свідка ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про привід свідка ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010210000032 від 29.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, між Приватним сільськогосподарським підприємством (ПСП) «Поділля- Агро» (код СДРПОУ-31380542, Вінницька область, Літинський район, с. Бірків) в особі його директора ОСОБА_3 та ТОВ «ДІ ЕНД ОСОБА_4» (код СДРПОУ-33776336, м. Київ, вул. Кудряшова, 20) в особі директора з комерційних питань по закупівлі ОСОБА_5 20.11.2012 укладено договір поставки № 144152 від 20.11.12. Згідно умов даного договору ПСП «Поділля- Агро» зобовязувалось реалізувати ТОВ «ДІ ЕНД ОСОБА_4» насіння соняшника у кількості 2000 тонн до 21.11.2012, яке знаходилось на зберіганні в ПрАТ «Корделівський ОМКЗ», а ТОВ «ДІ ЕНД ОСОБА_4» в свою чергу зобовязувалось в пятиденний строк розрахуватись за реалізований товар після отримання його поставки, здійснивши безготівковий розрахунок на р/р № 26003159235 належний ПСП «Поділля-Агро», відкритий у ПАТ «ОСОБА_6 Аваль». В результаті ПСП «Поділля-Агро» повністю виконало взяті на себе зобовязання, однак 26.11.2012 ОСОБА_3 перевіряючи вказаний рахунок підприємства виявив відсутність надходження на нього коштів від ТОВ «ДІ ЕНД ОСОБА_4» за отриманий товар. При зверненні ОСОБА_3 до керівництва ТОВ «ДІ ЕНД ОСОБА_4», останнє повідомило, що перерахувало кошти за поставлене насіння в сумі 9300000 грн. на р/р № 26005379422 належний ПСП «Поділля-Агро», відкритий у Броварському відділенні ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», однак ОСОБА_3, а також інші особи за його доручення даний рахунок не відкривали. У ході подальшого проведення досудового розслідування установлено, що даний рахунок було відкрито невстановленою особою з використанням підроблених документів, і в подальшому, нею ж, при надходженні на даний рахунок вказаних коштів, 22.11.2012 було виготовлено три платіжні доручення, а саме № 1 на суму 1475000 грн., № 2 на суму 3800000 грн. та № 3 на суму 4000000 грн., про їх перерахування на р/р № 2600730135758, відкритий у ПАТ «РЕАЛ БАНК» та належний ТОВ «ЛЕТАВІЦА» (код ЄДРПОУ - 38091749, м. Київ, пров. Квітневий, 1-А), наче б то як оплату за нафтопродукти згідно рахунків-фактур № 000057 від 21.11.2012, № 000059 від 21.11.2012 та № 000060 від 21.11.2012, хоча на справді ПСП «Поділля-Агро» з ТОВ «ЛЕТАВІЦА» жодних договорів щодо придбання нафтопродуктів не укладало та спільної фінансово- господарської діяльності ніколи не вело. Таким чином, невстановлені особи, шляхом вчинення шахрайських дій, незаконного заволоділи коштами в сумі 9300000 грн.

Окрім цього, відповідно до аналізу руху коштів по рахунку № 2600730135758 належному ТОВ «ЛЕТАВІЦА», слідством виявлені фінансові операції по переказу коштів на рахунок ТОВ «ПРОМ-ГАЗ-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ - 37403355, Волинська область, м Луцьк , вул. Коперника, 8-а, кб.№6) , які мають ознаки фіктивності.

Під час досудового розслідування на адресу гр.-на ОСОБА_1, який є директором ТОВ «ПРОМ-ГАЗ-ІНВЕСТ» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово направлялись повістки про виклик його на допит як свідка до слідчого управління УМВС України в Вінницькій області у межах даного кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

З матеріалів клопотання вбачається, що свідок ОСОБА_1 завчасно та належним чином повідомив про неможливість та причину неприбуття на 28.04.2014 року, на виклик слідчого Вапнярука О.М.

Наявна в матеріалах клопотання повістка про виклик, який повинен був відбутись 13.05.2014 року, о 10 год., не є доказом отримання повістки свідком ОСОБА_1, оскільки на корінці повістки відсутній підпис останнього про отримання повістки про виклик, а також в матеріалах клопотання відсутні будь-які інші докази того, що свідок ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, день та місце проведення слідчих дій за його участю по кримінальному провадженню №12012010210000032 від 29.11.2012 року.

Таким чином, слідчий суддя, вважає, що клопотання не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-133, 139-143 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Вапнярука О.М. про привід свідка ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя