Ухвала суду № 48687303, 23.05.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/21108/13-к

Провадження 1-кп/127/228/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.,

при секретарі Ліщинської Я.Б.,

за участю прокурора Олексієнка О.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання в м. Вінниці, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2014 року ОСОБА_1 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу. Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України зупинено, у звязку з розшуком обвинуваченого.

Ухвалою від 23.05.2014 судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України відновлено, оскільки 23.05.2014 до суду був доставлений обвинувачений ОСОБА_1, для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2014, дію обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 13.05.2014 та визначено заставу в розмірі сорока тисяч гривень. В разі внесення застави покладено обовязки, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. 05.05.2014 за ОСОБА_1 внесена застава, після чого ОСОБА_1 зявився до суду, повідомив про своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 було повідомлено про дату, час та місце розгляду кримінального провадження. Однак 14.05.2014 ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин та почав ухилятися від суду. Також, враховуючи те, що обвинувачений, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, повторно вчинив ряд злочинів, порушив умови застави та в подальшому може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді. Також він зазначив, що у ОСОБА_1 відсутні соціальні звязки, він не має постійного місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та зазначив, що в суд не зявився оскільки хворів, однак довідку надати не може. Намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні не має.

Вислухавши заявлене клопотання, врахувавши думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які ОСОБА_1 інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому, оскільки ОСОБА_1 не має постійного місця проживання та місця реєстрації, ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, не одружений, раніше неодноразово судимий, що свідчить про відсутність у останнього установлених соціальних зв'язків та його репутацію. Крім того, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях в яких він обвинувачується.

Також, при обранні міри запобіжного заходу, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1, який порушив умови застави, ухилявся від суду та перешкоджав встановленню істини в кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що заявлений ризик, передбачений статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшився, суд приходить до переконання, що застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою ОСОБА_1 буде недостатнім.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки до ОСОБА_1 вже було застосовано запобіжний захід у виді застави, умови якої ОСОБА_1 порушив, суд вважає не доцільним при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора Олексієнка О.Ю. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 липня 2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: