Ухвала суду № 48686861, 20.02.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/1469/14-к

Провадження 1-кс/127/544/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Гнатик А.Б.,

за участю слідчого Попович С.І.,

та скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу заступника голови Ради Української Асоціації споживачів ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Поповича С.І. про закриття кримінального провадження №42013010420000034 внесеного до ЄРДР від 29.08.2013 року за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга заступника голови Ради Української Асоціації споживачів ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Поповича С.І. про закриття кримінального провадження №42013010420000034 внесеного до ЄРДР від 29.08.2013 року за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що 05.09.2004 року між директором філії №3 Державного підприємства MO України «Вінницький відділ військової торгівлі №52» Західного оперативного командування ОСОБА_2 та ПП СПД ОСОБА_3 3.3. було укладено договір про проведення ремонтних робіт. На виконання вищевказаного договору останнім було проведено реконструкцію приміщення №40, яке знаходиться по вул. К.Маркса, м. Гайсин, Вінницької області, на загальну суму 22 672грн.

На думку ОСОБА_1 М,М., при виконанні вищевказаних робіт присутній ряд порушень, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 366 КК України, що привело до розтрати державних коштів саме директором філії №3 Державного підприємства ОСОБА_2.

При винесенні постанови від 17.01.2014 року про закриття кримінального провадження №42013010420000034, слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області Попович С.І. не досліджено ряд питань, які мають суттєве значення для прийняття рішення по даному кримінальному провадженню

Тому, вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною, доводи свідчого є хибними, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги та суду пояснила, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяла відповідно до вимог Кримінального кодексу України, кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень у зв'язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №42013010420000034, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

28.08.2013 року до Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся заступник голови Ради Української Асоціації споживачів ОСОБА_1 із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності директора філії №3 Державного підприємства МО України «Вінницьким відділом військової торгівлі №52 Західного оперативного командування» ОСОБА_2, в звязку з тим, що між останньою та ПП СПД ОСОБА_3 було укладено договір про проведення ремонтних робіт, а саме реконструкції приміщення №40, яке знаходиться по вул. К.Маркса в м. Гайсин, Вінницької області, на загальну суму 22672 грн., однак при виконанні робіт було здійснено ряд порушень.

Вищевказана заява зареєстрована за № 3820, в відомості внесено до ЄРДР 29.08.2013 року (а.с. 1-2, 3-4 т.1 к.п.).

В ході проведення досудового розслідування було допитано ряд свідків, а також проведені інші слідчі дії визначені планом розслідування по кримінальному провадженню №42013010420000034 (а.с. 25-28 т.1 к.п.).

За результатами проведеного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 42013010420000034 від 29.08.2013 року, слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області Попович С.І. винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України (а.с. 221-226 т. 1 к.п.).

Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з висновку будівельно-технічної експертизи №36 від 25.11.2013 року, а також виписок ВОД АТ «ОСОБА_4 Аваль», згідно яких, кошти на виконання підрядних робіт по вищевказаному приміщенню були перераховані в сумі 21596,92 грн. філією №3 Державного підприємства МО України «Вінницький відділ військової торгівлі №52» ЗОК в період з вересня 2004 року по січень 2005 року, на розрахунковий рахунок СПД ОСОБА_3

Таким чином, з досудовим слідством встановлено, що в діях директора філії №3 Державного підприємства МО України «Вінницький відділ військової торгівлі №52» ЗОК ОСОБА_2 відсутні ознаки шахрайських дій та службового підроблення, так як 05.09.2004 року між останньою та ПП СПД ОСОБА_3 було укладено договір про проведення ремонтних робіт, на підставі якого останнім було проведено реконструкцію нежитлової будівлі магазину, який розташований за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. К.Маркса, 40, що підтверджується актами виконання підрядних робіт.

Висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами провадження, зазначеними вище.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

Відтак, враховуючи викладене, у заступника голови Ради Української Асоціації споживачів ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Поповича С.І. про закриття кримінального провадження №42013010420000034 внесеного до ЄРДР від 29.08.2013 року за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги заступника голови Ради Української Асоціації споживачів ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Поповича С.І. про закриття кримінального провадження №42013010420000034 внесеного до ЄРДР від 29.08.2013 року за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя