Рішення № 48683978, 15.07.2015, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/191/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Боголюбової Л.М.,

при секретарі Кондратюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №HMKWNN00000027 від 30.04.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,64% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України.

Відповідно до п.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.5.5 терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав.

В звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 17.09.2014 року має заборгованість 116866,79 грн., що складається :

- 12994,46 грн. заборгованість за кредитом;

- 16954,49 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом,

- 3037,15 заборгованість по комісії за користування кредитом;

-77839,41 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 5541.28 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання подав заяву, просить задовольнити позовні вимоги та провести судовий розгляд справи без його участі, в звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення, просить у задоволені позову відмовити.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком.

Згідно ст. 627 ЦК України, а також статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року N 168.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 30.04.2008 року уклав кредитний договір з ПАТ КБ «Приватбанк» та отримав кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,64 % на суму залишку заборгованості за кредитом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1. перестав належно виконувати щомісячні зобов»язання з погашення кредиту з 25 березня 2009 року, що свідчить про нарахування пені. Останнє погашення кредитної заборгованості в сумі 2000 грн. ОСОБА_1 було здійснено 11 липня 2011 року, яка відповідно до наданого банком розрахунку повністю була зарахована на сплату пені за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання за договором.

Разом з тим, відповідно до ст..256 ЦК України позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. (ч.4 ст.267 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч.1,3 ст.264 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов»язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою. Так, за зобов»язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України).

У зобов»язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред»явити вимогу про виконання зобов»язання. Якщо боржникові надається пільговий стаж для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Позовна заява була подана до суду 02.02.2015 року, тобто з порушенням позовної давності, оскільки термін дії договору кредиту визначений до 25 квітня 2013року, можливість предявити вимогу про виконання зобов»язання у банка виникла ще з моменту припинення здійснення проплат, тобто з 30 липня 2011 року, однак вимог заявлено не було.

Згідно п.5 ст..261 ЦК України за зобов»язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. У даному випадку строк виконання сплинув 25 квітня 2013року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256-267,526, 590, 1054,1050 ЦК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити за пропуском строків позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2