Ухвала суду № 48681971, 14.02.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 р. Справа № 37773/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

при секретарі судового засідання Наконечній М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Колективного підприємства «Райагробуд» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Колективного підприємства «Райагробуд» до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року позивач Колективне підприємство «Райагробуд» звернулось до суду з позовом до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області, в якому просить визнати частково нечинним податкове повідомлення-рішення начальника Свалявської МДПІ № 0000752300/0 від 03.07.2009 року, а саме в частині щодо донарахування позивачу податку на прибуток підприємств на загальну суму 30196,70 грн.; визнати нечинним в повному обсязі податкове повідомлення-рішення № 0000762300/0 від 03.07.2009 року щодо донарахування позивачу податку на додану вартість в сумі 41644,50 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що працівниками Свалявської МДПІ в період з 29.05.2009 року по 12.06.2009 року було проведено перевірку КП «Райагробуд», за наслідками якої було складено Акт № 39-2300/03584154 від 19.06.2009 року та винесено податкові повідомлення-рішення № 0000752300/0 від 03.07.2009 року та № 0000762300/0 від 03.07.2009 року, які вважає незаконними та які підлягають скасуванню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки позивач про дату, час та місце судових засідань 09.06.2010 року, 12.11.2010 року повідомлявся належним чином, що підтверджується журналом судового засідання та розпискою про отримання повістки (з підписом представника позивача), однак в судові засідання не зявився, повідомлення про причини свого неприбуття до суду не направляв, тому слід позовну заяву залишити без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного

________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Рейті С.І. ряд.ст.зв. № 8.2.1 суддя-доповідач ОСОБА_1 справа № 2а-3254/09/0770 справа № 37773/10/9104.doc

адміністративного суду від 12 листопада 2010 року, та ухвалити нове рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ним було подане вмотивоване клопотання від 07.06.2010 року про відкладення судового засідання з 09.06.2010 року на інший час у звязку з участю в іншому судовому засіданні. У звязку з цим справа була відкладена на 12.10.2010 року, де позивач був присутній, однак не зявився представник відповідача і справу було відкладено на іншу дату. 12.11.2010 року розгляд справи не відбувся у звязку з тим, що суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І. брав участь у розгляді справ, повязаних з проведенням місцевих виборів. Позивач вважає, що 12.11.2010 року відбулась лише перша неявка позивача без повідомлення судді її причин, яка сталась не з вини позивача.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що справа призначалася до судового розгляду на 9 червня 2010 року, 12 жовтня 2010 року та на 12 листопада 2010 року.

Представником позивача було подано до суду клопотання від 7 червня 2010 року про відкладення розгляду справи з 9 червня 2010 року на іншу дату у звязку з поважною причиною участю представника позивача у судовому засідання господарського суду Житомирської області.

12 жовтня 2010 року представник позивача був присутній в судовому засіданні, яке було відкладено на 12 листопада 2010 року у звязку з неявкою представника відповідача.

Однак 12 листопада 2010 року судове засідання не відбулося у звязку з тим, що суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І. брав участь у розгляді справ, повязаних з проведенням місцевих виборів.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм процесуального права, в звязку з чим апеляційну скаргу Колективного підприємства «Райагробуд» слід задовольнити, скасувавши ухвалу суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п.3 ст.199, 202, ст.ст. 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Райагробуд» задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 2а-3254/09 за позовом Колективного підприємства «Райагробуд» до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

ОСОБА_2

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2011 року.