Ухвала суду № 4868012, 15.09.2009, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"15" вересня 2009 р.

Справа № 2/83-1643

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора м. Тернополя в інтересах держави бул. Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46000 в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ 1, 01001 в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль, 46000

до Приватного підприємства "Фешн Клаб" вул. Медова, 2, м. Тернопіль, 46000

про cтягнення 650 грн. 41 коп. заборгованості за договором про надання послуг бізнес-мережі.

За участю представників сторін:

прокуратури: Ковальчук О.Р. - посвідчення №36 дійсне до 18.07.2013р.

позивача: Кузьма Г.Р. - довіреність №18-02/04 від 21.12.2008р.

відповідача:

Суть справи: Прокурор пред'явив позов про стягнення 650 грн. 41 коп. із них 623 грн. 67 коп. - заборгованість станом на 31.07.2009р. за послуги Бізнес-мережі Утел, які позивач надав відповідачеві згідно умов договору №334 від 01.06.2007р.; 19 грн. 24 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань з 01.03.2009р. по 31.07.2009р.; 2 грн. 57 коп. - втрат від інфляційних процесів з травня 2009р. по серпень 2009р.; 4 грн. 93 коп. - річних за користування коштами з 01.03.2009р. по 31.07.2009р.

Позивач позовні вимоги прокурора підтверджує.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що кошти позивачеві він перерахував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та прокуратури і приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представнику позивача та прокуратури роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) Розрахунковою квитанцією №154327 від 03.09.2009р. відповідач перерахував позивачеві суму боргу 650 грн. 41 коп. У зв'язку з чим на час розгляду справи відсутній предмет спору, а тому відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України справу провадження слід припинити.

3) Кошти перераховані після звернення прокурора з позовом в суд (прокурор з позовом звернувся 28.08.2009р.). Тому слід вважати, що позов до суду доведений з вини відповідача. Відтак, згідно п. 27 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, видатки по державному миту слід покласти на відповідача в сумі 102 грн.

4) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 80,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Справу провадженням припинити.

2) Стягнути з Приватного підприємства "Фешн Клаб" вул. Медова, 2, м. Тернопіль (ідент. код 30067090):

- в дохід держаного бюджету 102 грн. - державного мита;

- на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 ЄДРПОУ 23588119 за надані послуги - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя