Вирок № 48676244, 21.03.2011, Сумський районний суд Сумської області

Копія:

Справа №1-93/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28»лютого 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

З участю прокурора Здоренка Є.В.,

Адвоката ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 24 вересня 1982 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Сумської

області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

одруженого, має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину,

не працюючого, раніше не судимого, проживає в с.Яструбине

Сумського району Сумської області, вул.Комсомольська,4,

-в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,

громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше

не судимого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Сумської області, вул.Садова, 16,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою скоїли крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням до приміщення, а підсудний ОСОБА_2 втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність за наступних обставин.

29 листопада 2010 року близько 16.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в своєму домоволодінні, розташованому по вул.Комсомольська, 4, в с.Яструбине Сумського району, під час спільної бесіди з ОСОБА_4, достовірно знаючи, що той є неповнолітнім, запропонував останньому скоїти крадіжку електродвигуна з приміщення млина ТОВ АФ «Степ», розташованого в с.Яструбине по вул.Комсомольській Сумського району. При цьому пообіцяв останньому винагороду у вигляді грошей, тим самим збудив бажання у неповнолітнього ОСОБА_3 вчинити злочин, впевнивши, крім того, що ніхто про крадіжку не дізнається..

ОСОБА_3, будучи переконаним ОСОБА_2 про вигідність вчинення крадіжки та не настання за це покарання, погодився на пропозицію останнього, тим самим вступив в злочинну змову з ОСОБА_2, спрямовану на таємне викрадення майна ТОВ АФ «Степ».

В той же день, близько 17.00 год. ОСОБА_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_3, з метою крадіжки чужого майна прибули до території господарчого двору ТОВ АФ «Степ» розташованого по вул.Комсомольська в с.Яструбине Сумського району, а саме - до приміщення млина, розподілили ролі злочинної діяльності, а саме: ОСОБА_2 залишився поблизу приміщення млина, спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей приміщення млина, які були напередодні відчинені ОСОБА_2, проник до приміщення, звідки таємно викрав належний ТОВ АФ «Степ»електродвигун потужністю 5,5 кВт вартістю 2400 грн. Викрадене майно підсудні завантажили на тачку, що принесли з господарства ОСОБА_3, та залишили місце події.

Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3свою у скоєнні злочинів визнали повністю та дали суду аналогічні пояснення. Підсудний ОСОБА_2 пояснив, що пропозицію проникнення до млина з метою викрадення мотора висловив він, на що ОСОБА_3 погодився. При цьому він пообіцяв останньому грошей у випадку заволодіння майном. З ОСОБА_3 вони весь час товаришують і йому було відомо, що той неповнолітній. Під час крадіжки перебував у стані сп»яніння.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 суду пояснив, що на крадіжку погодився, бо хотів допомогти товаришу, а також заробити грошей, які йому були потрібні для поїздки до ліцею.

Допитаний у судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_5 суду пояснив, що збитки від злочину відшкодовані, оскільки мати ОСОБА_4 придбала мотор. Претензій до підсудних не має.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, свідчень представника цивільного позивача, їх вина у скоєнні злочину підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця події, під час якого виявлене пошкодження замка на дверях млина (а.с.16-22); протоколом виїмки та огляду тачки, за допомогою якої вивезене викрадене майно (а.с.33-35); висновком експертизи про вартість двигуна (а.с.47-49); протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю підсудних, під час якого кожен з них розповів про обставини крадіжки (а.с.72-74, 94-96); протоколом очної ставки між підсудними, під час якої вони дали свідчення, що підтвердили у судовому засіданні (а.с.84).

Таким чином суд вважає, що винність підсудних у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб скоїв крадіжку майна ТОВ АФ «Степ»на суму 2400 грн., поєднану з проникненням до приміщення. За ст.304 ч.1 КК України, оскільки він втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб скоїв крадіжку майна ТОВ АФ «Степ»на суму 2400 грн., поєднану з проникненням до приміщення.

При визначенні підсудним міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відноситься до тяжких злочинів, особи винних, які за місцем проживання та навчання характеризуються задовільно, раніше не були судимі, підсудний ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину, а також умови виховання неповнолітнього ОСОБА_3

До пом»якшуючих їх покарання обставин суд відносить щире каяття підсудних, те, що завдана шкода відшкодована, неповнолітній вік підсудного ОСОБА_3

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи викладені обставини, особи винних, суд вважає, що достатнім та необхідним для їх виправлення, попередження нових злочинів буде покарання з застосуванням ст.75 та 104 України, тобто звільненити їх від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Речовий доказ підлягає залишенню власнику, судові витрати стягненню з підсудних.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 та ст.304 ч.1 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

За ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

За ст.304 ч.1 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку два роки.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.104 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191) з кожного по двісті шість грн. 40 коп. судових витрат по справі за проведення експертизи.

Речовий доказ по справі: металеву тачку, яка зберігається під схоронною розпискою ОСОБА_6, залишити їй.

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя