Постанова № 48674758, 12.05.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 479/358/14-п 12.05.2014 12.05.2014 12.05.2014

Номер провадження: 33/784/114/14

Провадження № 33/784/114/14 Суддя суду 1 інстанції Кондрачук А.П.

Категорія: ч.1 ст. 184 КУпАП Суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М

П О С Т А Н О В А

12 травня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Лі І.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 р.

В С Т А Н О В И Л А:

В клопотанні, викладеному в апеляційній скарзі від 15.04.2014 р., ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді.

Посилається, що, не погодившись з рішенням судді, 07.04.2014 р. звернулася до прокурора району з заявою про оскарження ним постанови судді. Лист прокурора про відмову оскарження отримала 14.04.2014 р. З цієї причини пропустила строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання є обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з долучених до апеляційної скарги документів, ОСОБА_2 дійсно 07.04.2014 р. зверталась до прокурора Кривоозерського району Миколаївської області з заявою про оскарження постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 31.03.2014 р. та 14.04.2014 р. отримала лист прокурора про відмову в оскарженні. Апеляційна скарга нею подана вже наступного дня - 15.04.2014 р.

Зазначене підтверджує викладені в клопотанні обставини, вказує на незгоду ОСОБА_2 з постановою судді, свідчить про її намір оскаржити постанову судді через звернення до прокурора, якому таке право надано законом.

В апеляційному суді ОСОБА_2 також пояснила, що через правову необізнаність спочатку не звернулася сама з апеляційною скаргою безпосередньо до судової інстанції.

Враховуючи наведене та передбачену п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основну засаду судочинства щодо забезпечення, в тому числі апеляційного оскарження рішення суду, вважаю поважною причину пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження. Тому цей строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.

.