Ухвала суду № 48674084, 18.08.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/992/15-ц Провадження № 2/486/516/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіппова Ю.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. було прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

У попередньому судовому засіданні 18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого по справі, оскільки суддею Франчук О.Д. у складі колегії розглядалось кримінальне провадження відносно нього у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, з якої витікає спір про право власності на квартиру АДРЕСА_1. Даний факт викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Франчук О.Д.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи в обєктивності, а також упередження повторних безпідставних скарг, образ на адресу судді Франчук О.Д. вважаю за доцільним заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Франчук Олени Дмитрівни задовольнити.

Відвести від участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, головуючого суддю Франчук Олену Дмитрівну.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4