Рішення № 4867265, 01.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.09 р. Справа № 16/260

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Муравйовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Етол – Україна” м.Борислав

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування „Еко продукт” м.Артемівськ

про стягнення 12552,41грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Богачонок С.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.08.2009р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Етол – Україна” м.Борислав до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування „Еко продукт” м.Артемівськ про стягнення 12552,41грн., у тому числі суми основного боргу в розмірі 9000,00грн., пені в розмірі 2202,41грн., суми індексу інфляції в розмірі 1350,00грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 17.09.2009р. – 10год. 00хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 033 від 14.05.2008р., накладні та довіреність на отримання товарів, банківські виписки, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість та позивачем були нараховані пеня та штрафні санкції.

Згідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України – позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач надав до суду заяву від 01.10.2009р. та просить стягнути з відповідача суму пені в розмірі 1081,08грн., в іншій частині позовні вимоги залишені без змін.

Відповідач до жодного судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

14.05.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Етол – Україна” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування „Еко продукт” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу за № 033 (далі за текстом – договір), згідно пункту 1.1. якого Продавець зобов’язався протягом дії договору передати Покупцеві сировину для виробництва продуктів харчування за номенклатурою фірми „ЕТОЛ”, а саме ароматизатори, емульсії, фруктові основи, харчові барвники і т.п. (далі – Товар) окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що погоджуються Сторонами в накладних, які є невід’ємною частиною договору, а Покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених цим договором.

Договір діє до 31.12.2008р. включно. Строк дії договору щорічно продовжується відповідно до п.10.3. (п.10.2. договору).

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до видаткових накладних за № 02-0526001 від 26.05.2008р. та № 00-0526001 від 26.05.2008р. позивачем на адресу відповідача було здійснено відвантаження товару на загальну суму 23024,64грн., який був отриманий представником відповідача Волчевою І.І. за довіреністю ЯОЯ № 547386 від 26.05.2008р.

Згідно пункту 5.1. договору оплата за кожну партію товару здійснюється Покупцем у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Продавця на умовах післяоплати вартості не пізніше 21-го (двадцять один) календарного дня з моменту поставки Товару.

Відповідач прийняв та частково здійснив оплату за поставлений товар на суму 14024,64грн. З урахуванням проведеної відповідачем оплати сума заборгованості за розрахунком позивача становить 9000,00грн.

Зважаючи на той факт, що на момент розгляду справи відповідачем не надано доказів погашення суми заборгованості за поставлений товар в повному обсязі, стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості в розмірі 9000,00грн.

Стосовно вимог позивача про стягнення суми пені в розмірі 1081,08грн., то суд виходить з наступного:

Відповідно до п.6.3. договору за несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми.

За уточненим розрахунком позивача розмір пені за прострочення оплати поставленого товару становить 1081,08грн

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, законодавчо обмежений строк, протягом якого може нараховуватись пеня за порушення договірних зобов’язань.

Наданий позивачем розрахунок пені визнаний судом вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Стосовно заявлених вимог про стягнення суми індексу інфляції в розмірі 1350,00грн., суд виходить з наступного:

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, на підставі статті 625 ЦК України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

За розрахунком позивача, який арифметично перевірено судом у відповідності до методики листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. “Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, розмір індексу інфляції становить 1350,00грн.

Тому стягненню підлягає сума індексу інфляції в розмірі 1350,00грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст. 525, 549, 615, 625, 692 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Етол – Україна” м.Борислав до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування „Еко продукт” м.Артемівськ про стягнення 11431,08грн., у тому числі суми основного боргу в розмірі 9000,00грн., пені в розмірі 1081,08грн., суми індексу інфляції в розмірі 1350,00грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівське виробничо-комерційне об’єднання здорового харчування „Еко продукт” м.Артемівськ (вул.Корсунського, 73, м.Артемівськ, Донецька область, 84500; ЄДРПОУ 33771799) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Етол – Україна” м.Борислав (вул.Коваліва, 46 Б, м.Борислав, 82300; ЄДРПОУ 25227710; р/р 26000121 ЛОД „Райффайзен Банк Аваль” м.Львів, МФО 325570) суму основного боргу в розмірі 9000,00грн., пеню в розмірі 1081,08грн., суму індексу інфляції в розмірі 1350,00грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 114,32грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 214,92грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 01.10.2009р.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Сторонам 2, У справу 1

Вик. Єрохіна В.В.