Рішення № 4867264, 01.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.09 р. Справа № 16/264

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Муравйовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми „Астра” с.Горбанівка, Полтавської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ламар” м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 163818,75грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Макаренко Т.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.08.2009р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми „Астра” с.Горбанівка, Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ламар” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 163818,75грн., у тому числі суми сплаченої попередньої оплати вартості товару в розмірі 155875,00грн. та пені за порушення строку поставки товару в розмірі 7943,75грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 16.09.2009р. – 11год. 00хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки № 03-Е/110609 від 11.06.2009р., рахунок № 161 від 12.06.2009р., платіжні доручення, письмову вимогу № 152 від 30.06.2009р., неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого позивач був змушений звернутися до суду з вимогою про повернення сплаченої попередньої оплати вартості товару в розмірі 155875,00грн. та пені за порушення строку поставки товару в розмірі 7943,75грн.

Позивачем до суду були надані письмові пояснення за № 210 від 30.09.2009р., які долучені до матеріалів справи.

Відповідач до жодного судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

11.06.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ламар” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю багатопрофільною фірмою „Астра” (Покупець) був укладений договір поставки за № 03-Е/110609 (далі за текстом – договір), згідно пункту 1.2. якого Покупець зобов’язався прийняти та оплатити вказану в пункті 1.1. договору продукцію (а саме: метал у рулонах оцинкований Ст 08КП 0,40*1000 Zn-120 g/m2. виробництва КНР на загальну суму 155875грн.) на умовах, передбачених цим договором.

Договір вступає в силу з дати підписання та діє до 31.12.2009р. (п.6.1. договору).

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В пункті 3.1. договору визначені умови договору – 100% попередньої оплати протягом 3 (трьох) банківських днів з дня виставлення рахунку.

Позивач, виконуючи умови договору, на підставі наданого Постачальником (відповідачем) рахунку № 161 від 12.06.2009р. перерахував на поточний рахунок Відповідача грошові кошти в розмірі 155875,00грн. на оплату 21,5 т металу, що підтверджується платіжними дорученнями № 7 від 12.06.2009р. на суму 150000,00грн., № 8 від 12.06.2009р. на суму 5875,00грн.

Отже, позивач належним чином виконав умови договору в частині своєчасної оплати за поставку продукції.

Строк поставки продукції визначений в п.2.2. договору та становить: протягом 4 робочих днів з дня зарахування на розрахунковий рахунок Продавця 100% попередньої оплати за Товар. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця (п.3.2. договору).

Однак, відповідач не здійснив поставку вказаної Продукції на адресу Позивача у визначений договором строк, а тому позивач, посилаючись на вимоги ст.693 Цивільного кодексу України (ч.2 - якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати), просить повернути сплачену попередню оплату вартості товару в розмірі 155875,00грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога за № 152 від 30.06.2009р. про повернення сплаченої попередньої оплати вартості товару в розмірі 155875,00грн.

Зважаючи на той факт, що на момент розгляду справи відповідачем не надано доказів повернення позивачеві сплаченої ним попередньої оплати вартості товару в розмірі 155875,00грн., стягненню з відповідача підлягає сума попередньої оплати вартості товару в розмірі 155875,00грн.

Стосовно вимог позивача про стягнення суми пені за порушення строку поставки товару в розмірі 7943,75грн., то суд виходить з наступного:

Відповідно до пункту 4.2. договору за несвоєчасну поставку продукції Продавець сплачує Покупцеві пеню в розмірі 0,1% від суми порушеного зобов’язання за кожний день прострочення.

За розрахунком позивача загальний розмір пені за порушення строку поставки товару становить 7943,75грн.

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Однак, відповідно до вимог статей 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін та обчислюється від суми простроченого платежу, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку суду, з урахуванням вказаної норми Закону, сума пені складає 4788,01грн., виходячи з наступного розрахунку:

Ставка НБУ з 15.06.2009р. становить 11%, згідно Постанови Правління Національного банку України № 343 від 12.06.2009р. „Про регулювання грошово-кредитного ринку”.

155875,00грн. х (11% х 2) : 100: 365 х 50 днів прострочки (з 17.06.2009р. по 05.08.2009р.) = = 4788,01грн.

Таким чином, розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача, складає 4788,01грн.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми „Астра” підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України за № 825 від 05.08.2009р. розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 236,00грн.

Оскільки позивачем платіжним дорученням за № 1287 від 12.08.2009р. були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00грн., тобто більше ніж передбачено діючим законодавством, то суд дійшов висновку про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю багатопрофільній фірмі „Астра” с.Горбанівка, Полтавської області довідки про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79,00грн., відповідно до п.13 Постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005р., у зв’язку зі сплатою у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

На підставі ст.ст. 525, 549, 615, 693 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми „Астра” с.Горбанівка, Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ламар” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 163818,75грн., у тому числі суми сплаченої попередньої оплати вартості товару в розмірі 155875,00грн. та пені за порушення строку поставки товару в розмірі 7943,75грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ламар” м.Маріуполь, Донецької області (пр.Перемоги, 97, кв.64, м.Маріуполь, Донецька область, 87545; ЄДРПОУ 14298865; п/р 26008054004444 в МФ КБ „Приватбанк”, МФО 335429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми „Астра” с.Горбанівка, Полтавської області (юридична адреса: вул.Будьоного, 18а, с.Горбанівка, Полтавська область, 38782; поштова адреса: вул.Половка, 70, м.Полтава, 36034; ЄДРПОУ 13938392; п/р 26000070107102 у ВАТ „Сведбанк” м.Київ, МФО 300164) суму сплаченої попередньої оплати вартості товару в розмірі 155875,00грн., пеню за порушення строку поставки товару в розмірі 4788,01грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 1606,74грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 231,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову – відмовити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю багатопрофільній фірмі „Астра” с.Горбанівка, Полтавської області (юридична адреса: вул.Будьоного, 18а, с.Горбанівка, Полтавська область, 38782; поштова адреса: вул.Половка, 70, м.Полтава, 36034; ЄДРПОУ 13938392; п/р 26000070107102 у ВАТ „Сведбанк” м.Київ, МФО 300164) довідку про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79,00грн., сплачених платіжним дорученням за № 1287 від 12.08.2009р. на суму 315,00грн., відповідно до п.13 Постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005р., у зв’язку зі сплатою у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 01.10.2009р.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Сторонам 2, У справу 1

Вик. Єрохіна В.В.