Ухвала суду № 48669779, 04.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №-22-ц/790/6020/15 Головуючий 1 інст. Бобко Т.В.

Справа №-2-5765 Доповідач -Міненкова Н.О.

Категорія - право власності.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів» про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року ОСОБА_2звернувся до суду із вказаним позовом.

Просив визнати за ним право приватної власності на нежитлову будівлю( виробничо - складські приміщення) в літ. «ІЛ-І», загальною площею 296,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 року позовні вимоги задоволено.

24 квітня 2015 року ПП «Стройотряд» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 12015 року апеляційне провадження закрите на підставі ч.1 ст. 292 ЦПК України.

26 червня 2015 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2011 року. В скарзі постановлено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 року ОСОБА_1 та у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. ОСОБА_1 не є особою, що приймала участь у справі. Подала апеляційну скаргу відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України.

В апеляційній скарзі посилається на те, що на час ухвалення рішення суду, яке нею оскаржується їй на праві власності належала будівля літ «Л-1», розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 24.02.2009 року. У зв'язку з тим, що спірна будівля літ «1Л-1» була збудована з порушеннями і вказане будівництво на час ухвалення рішення порушувало її інтереси і права як власника суміжної будівлі, але під час розгляду справи її не було залучено до участі у справі і про рішення суду їй не було відомо.

Вважаю, що підстави для поновлення строку, зазначені апелянтом не є поважними.

Дійсно, на підставі договору дарування від 24.02.2009 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 нежитлову будівлю літ. «Л-1» загальною площею 1008,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1( а.с. 187,189).

Право власності на вказану нежитлову будівлю 28 листопада 2013 року набуло ПП «Стройотряд». На час придбання будівлі літ «1Л-1»( 2009 рік) так і після будівництва і визнання на будівлю права власності за позивачем по даній справі, ОСОБА_3, як власниця будівлі літ «Л-1», що знаходиться на суміжній земельній ділянці, протягом чотирьох років не заявляла про порушення її прав власності. З 2013 року вона вже не є власником будівлі літ «Л-1». Яким чином порушуються її права в апеляційній скарзі не зазначено.

На теперішній час, на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі - продажу від 18 грудня 2013 року та від 19 грудня 2013 року ОСОБА_2 продав спірну нежитлову будівлю літ «ІЛ-І» ФОП ОСОБА_4, який у встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» у Департаменті державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області зареєстрував у встановленому порядку декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлове приміщення літ «1Л-1» по АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_4( а.с.106-111).

Сам ОСОБА_2 спірні нежитлові приміщення придбав у ВАТ «ХЗТД» з аукціонних торгів, проведених 29 вересня 2029 року універсальною біржею «Харків».

Якщо власником будівлі, що знаходиться на суміжній земельній ділянці, якимсь чином порушуються права іншого власника, останній має право на їх захист з підстав передбачених главою 29 ЦК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.7 Закону України «При судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України,ст.7 Закону України «При судовий збір», суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів» про визнання права власності.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією №13847694 від 23.06.2015 в сумі 1827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. (банк платника ПАТ «Укрсоцбанк», отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; код ЄДРПОУ: 37999628; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 31211206780011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; код ЄДРПОУ: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001, Платник ОСОБА_1.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя - Н.О.Міненкова