Рішення № 48667853, 20.03.2012, Франківський районний суд м. Львова

2-1121/11

2/1326/956/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2012 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Козюренка Р.С.

при секретарі - Франків А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором. Позов мотивує тим, що між ПАТ Універсал Банкта ОСОБА_4 21.06.2006 року укладено кредитний договір №11-2/359-06К на суму 9500,00 гривень, строком до 20.06.2007 року та відсотками за користування кредитом у розмірі 0,001% річних. Крім того, 21.06.2006 року між ПАТ Універсал Банкта ОСОБА_3, ОСОБА_2 були укладені договори поруки. На виконання кредитного договору позивачем було видано кредит на вищевказану суму. Заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 12.10.2010 року становить прострочена заборгованість по кредиту в сумі 9500,00 гривень, комісії в сумі 4116,58 гривень, пені в сумі 58669,51 гривень, а всього 72286,09 гривень та 722,86 гривень судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які просить стягнути солідарно з відповідачів в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечили, просять застосувати строки давності в частині солідарного стягнення з них заборгованості як поручителів, при цьому стягнути заборгованість лише з відповідача ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. На підставі ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого представник позивача не заперечив.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 21.06.2006 року між ПАТ Універсал Банкта ОСОБА_4 укладено кредитний договір №11-2/359-06К на суму 9500,00 гривень, строком до 20.06.2007 року та відсотками за користування кредитом у розмірі 0,001 відсотків річних.

Згідно умов кредитного договору №11-2/359-06К від 21.06.2006 року, ПАТ Універсал Банкнадав відповідачу ОСОБА_4 кредит в сумі 9500,00 гривень з терміном погашення до 20.06.2007 року.

Як вбачається з п.1.1. Кредитного договору, за користування Кредитом Позичальник сплачує Кредитору проценти у розмірі 16 % проценти річних.

Відповідно змісту п.9.1, п.9.2 Кредитного договору, за несвоєчасне повернення кредитних коштів та за несвоєчасну сплату процентів, позичальник сплачує банку пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та штраф в розмірі 2% від суми кредиту за кожний випадок.

Крім того, із договорів поруки від 21.06.2006 року вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобовязалися на вимогу ПАТ Універсал Банкпогашати платежі по позиці та нараховані відсотки в термін та розмірах згідно договору №11-2/359-06К від 21.06.2006 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідно до кредитного договору, заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 12.10.2010 року становить: прострочена заборгованість по кредиту в сумі 9500,00 гривень, комісії в сумі 4116,58 гривень, пені в сумі 58669,51 гривень, а всього 72286,09 гривень.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручитель може буди одна особа або кілька осіб.

Згідно змісту ч.1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржник зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

ч.2 ст.1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Разом з тим, в силу вимог ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі порук. У разі, якщо такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Відтак, строк виконання основного зобовязання, передбаченого кредитним договором №11-2/359-06К від 21.06.2006 року встановлений до 20.06.2007 року, однак кредитор, а саме ПАТ Універсал Банкне предявив вимогу до поручителів, подавши до суду дану позовну заяву, тобто зі спливом зазначеного вище шестимісячного строку

З вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у сумі 72286,09 гривень з відповідача ОСОБА_4 підлягає до задоволення, оскільки останній добровільно не виконує у строк взяті на себе зобовязання за кредитним договором. Разом з тим, враховуючи, що позивач пропустив термін предявлення вимоги до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому в цій частині слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 57, 60, 169, 209, 212, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 533, 610, 612, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк(р/р 29093000203333 у ПАТ Універсал Банк, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) станом на 12.10.2010 року прострочену заборгованість по кредиту в сумі 9500,00 гривень, комісію в сумі 4116,58 гривень, пеню в сумі 58669,51 гривень, а всього 72286 гривень (сімдесят дві тисячі двісті вісімдесят шість) 09 копійок (девять).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк(р/р 29093000203333 у Пат Універсал Банк, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) 722,86 гривень (сімсот двадцять дві гривні вісімдесят шість копійок) судового збору та 120 гривень (сто двадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Козюренко Р.С.